Чего, собственно, хотят либералы-западники? Нетрудно сделать из множества их выступлений краткую выжимку общего смысла, того, как они видят «необходимые» преобразования российского общества: 1) Им надо менять политику - внутреннюю и внешнюю, в сторону капитуляции перед Западом. Вопросы справедливости при этом не обсуждаются – педалируется тезис о «непобедимости» Запада, с которым бороться – что против ветра мочится. Да – признает либерал под напором ваших аргументов – США частенько несправедливы и беззаконны: но разве ж можно такую махину победить?! «Если насилие неизбежно – расслабься и получи удовольствие»[1].

2) Им нужно сворачивать многочисленные ограничения в экономической и социальной жизни.

3) Им хочется сокращать государственные расходы, а вслед за ними и налоги.

4) Они ратуют за полную свободу предпринимательства, полноту возможности для людей заниматься своим делом.

5) Они убеждены, что надо поощрять инвестиции,

6) Они хотят (очень сильно) создать некую «независимую судебную систему», хотя я так и не смог добиться от них объяснения, что это такое?!

7) Ещё они «топят» за децентрализацию власти, подчинение власти закону, и регулярное обновление лиц во власти.

Всякий, кто читал их статьи и книги, слушал их речи – согласится, что я честно и без передёргиваний изложил совокупность их коллективных чаяний, которые, собственно и делают их либералами-западниками, выделяют их в особый политический блок. Составляя список требований либералов, у меня (поверьте!) не было цели их очернять – я записал пункты их словами, в их формулировках. Любо й желающий может проверить мою искренность, сам заглянуть на либеральные ресурсы и сверить мои «семь пунктов» с их текстами.

+++

Но, хотя цели чернить и порочить оппонента у меня не было целей – ни один из семи пунктов не выдерживает никакой рационально-логической критики.

По первому пункту:

Для того, чтобы слабый мог заключить с сильным и жестоким врагом «похабный Брестский мир» - мало желания слабого. Нужно ещё, чтобы и победитель этого хотел. Мира должны хотеть обе стороны – иначе все рассуждения о мире безумны.

Мы уже заключали с ними «похабный Брестский мир» в 1991 году, уступив им около 40% территорий исторической России. Они сказали «о'кей» и продолжили натиск…

Отсюда вывод: что бы мы не уступили, сколько бы мы не уступили – итогом будет только выставление новых ультиматумов.

Мы отдали Киев и Таллин – от нас потребовали отдать Чечню. Если бы отдали Чечню – от нас потребовали бы отдать Якутию. А когда мы отдали бы Якутию – от нас потребовали бы уважать суверенность «великого княжества Тверского» и «Новгородской боярской республики»…

Можно заключить похабный Брестский мир один раз – Ленина это спасло. Но нам же предлагают череду похабных перемирий, в каждом из которых принимающая капитуляцию сторона на себя никаких обязательств не берёт.

Мы подобны колбасе, от которой на каждый завтрак отрезают ломтик или несколько ломтиков. Покушали, насытились, убрали колбасу в холодильник до вечера. Пришёл новый день, с ним и новый завтрак…

Если палка колбасы спросит – когда вы закончите меня урезать? – ей ответят, что когда от неё ничего не останется.

-Мы ведь и покупали тебя, колбаса, только для того, чтобы делать из тебя бутерброды! Нахрена ты нам в холодильнике в неприкосновенном виде – полном или урезанном?!

То есть: желание западников разоружиться перед США – суицидально. Мира не будет, чему и научил 1991 год и последующие их шаги. Будет или наша победа, или наше полное истребление. Третьего не дано.

+++

По второму пункту:

Что значит снять ограничения в экономической и социальной жизни? Может ли это решить какую-нибудь экономическую и социальную проблему? Я не говорю «все», но хоть одну!

Давайте рассуждать логически. Кому мешают ограничения? Они мешают сильным, которые могли бы больше взять, если бы их не сдерживали. Кому помогают ограничения? Они помогают слабым.

Это легко доказать. Допустим, установлен государственный лимит тиража для журналов – 100 тыс. экземпляров. Кому это невыгодно? Тем, у кого тираж больше: они и требуют снять ограничение, ведь они смогли бы продать больше. Кому, наоборот, это выгодно (и кто поэтому умоляет дать госгарантии)? Тому, у кого тираж меньше. Если первых ограничение опускает, то вторых – поднимает. Для сильных оно – грузило, а для слабых – поплавок!

Установив, что ограничения мешают сильным и помогают слабым, давайте теперь установим, для кого существуют социальные и экономические проблемы. Ну, очевидно же, что не для сильных! Экономически сильные потому и сильны, что устроились в обществе наилучшим образом. То есть вся тяжесть проблем, как экономических, так и социальных, падает на слабых.

Для кого проблема платное здравоохранение? Для богатых или для бедных? Подсказка: богатые и при бесплатной медицине предпочитают платно лечиться у «своих» врачей. И адвокатов они всегда нанимают платно – хотя, вроде бы, государство обещало бесплатно адвоката давать…

Если отменят бесплатную школу – для кого это станет проблемой, для богатых или для бедных?

Все социальные и экономические проблемы существуют в любом обществе только для его бедняков. А богатые имеют только одну проблему: сдерживание их безразмерных амбиций. И эта проблема не социальная, не экономическая, она психологическая.

Её одну, проблему безразмерной гордыни – мы и снимаем, снимая ограничения в социальной и экономической жизни. Все остальные проблемы этим путём мы только наращиваем! Потому что жертвами экономических проблем всегда были те, для кого ограничения в экономике спасительны, для кого ограничения – выгодны!

Следовательно, снимать ограничения (расширять свободу и безнаказанность крупных хищников) – это усугублять как социальные, так и экономические проблемы общества.

+++

По третьему пункту:

Если принять, что сокращение государственных расходов, а вслед за ними и налогов – благо, то неизбежен логический вывод: вообще их убрать. Чем меньше госрасходы и налоги, тем лучше? Тогда если их вообще нет – лучше всего!

А это означает ликвидацию государства и возвращение в догосударственную эпоху «полной свободы», то есть в палеолит. Ну, в самом деле, какие в палеолите были налоги или административные барьеры?! Всё, что находил первобытный охотник и собиратель – он присваивал себе. А если нападали, отбирали и убивали – так это и есть конкуренция свободно хозяйствующих субъектов! Захотите полицию – придётся вводить налоги на её содержание. А налоги – не комильфо для либерала…

Конечно, человечество всю свою историю шло только путём повышения государственных расходов[2], а с ними и налогов. В лучшие для «шведского социализма» годы у богатых забирали свыше 90% их доходов, а как красиво при этом жили!

То, что придумали либералы с госрасходами и налогами – чистой воды безумие и путь в первобытность.

+++

По четвёртому пункту:

Допустим полную свободу предпринимательства, полноту возможности для людей заниматься своим делом.

Как отделить полезное людям дело, предприятие – от преступного, криминального, от бизнеса, выстроенного на терроре, шантаже, работорговле, наркоторговле и т.п.?

Начав разделять – мы уже вмешаемся. А вмешавшись – лишим бизнес свободы, а людей – полноты свободного выбора. Может, человеку выгоднее гашишем торговать – а мы его заставляем торговать творогом! А ему это не нравится, для него это «административный барьер»…

Более того.

Для того, чтобы ПРОСТО ЗНАТЬ, чем занимается бизнесмен – нужно непременно влезть в его дела и бухгалтерию. Причём не в качестве шпиона, а в качестве «власть имеющего». Иначе откуда общество просто узнает (не говоря о большем) – каким делом занимается этот бизнесмен? Он скажет, что хорошим и законным – что, ему на слово поверить?! На слово не поверишь, полезешь проверять – он завопит, что ты вторгаешься в «коммерческую тайну» и ограничиваешь его неприкосновенность…

В том обществе, в котором экономику не контролируют люди в погонах – её контролирует преступность. И это закон экономики, третьего не дано: или преступность подавляется – но чтобы её подавить, её нужно раскрыть и вмешаться в её схемы. Или преступность не подавляется – но тогда она всё захватывает… Есть возражения?

+++

По пятому пункту:

Надо ли поощрять инвестиции? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, что такое инвестиции. Инвестиции – это батрачество. Производитель не имеет денег, и просит их у того, кто не хочет сам заниматься производством. То есть: инвестор предоставляет (с выгодой для себя) поле, который обрабатывает безземельный аграрий.

Тому, у кого есть СОБСТВЕННЫЕ деньги – не нужны ЗАЁМНЫЕ, тем более под процент. Зачем мне брать чужие 100 рублей, и отдавать 120, если я могу взять собственные 100, и никому не буду ничего должен?

Привлекать инвестиции – это выставляться на бирже батраков. Нужно ли это обществу?

Или обществу стоит напечатать в нужном количестве СОБСТВЕННЫЕ деньги, открыв к ним нормальный доступ, чтобы производители не канючили никаких инвестиций, тем более иностранных?!

+++

По шестому пункту:

Что такое «независимая судебная система»?

Нельзя быть вообще независимым от всего. Независимы мы всегда от чего-то конкретного. Мы может быть независимы от беззакония, а можем – быть независимыми от закона.

Объясните, что хорошего в суде, который независим от государства? Чем это отличается от сепаратизма – когда региональная власть пытается стать независимой от центральной?

Независим ваш суд в каком смысле – он чего хочет, то и воротит?! И никто ему не указка? А если такой суд станет нарушать закон? Его бы покарать – да некому: он же независим!

Жажда либералов объясняется просто: захватить не выбираемую населением судебную власть им проще, чем государственную. Захватив не избираемую народом судебную власть, они сделают её высшей – и государство будет у судей на посылках, как лакей. Чуть стал президент ерепениться – судья стук молоточком, вердикт – и сняли президента!

Кому же нужна эта пресловутая независимость суда, выведенного из-под верховной власти? Она нужна мафии, чтобы захватить власть, захватывая судейские места. Она нужна масонским ложам, разного рода теневым сговорам, а всего выгоднее – криминалу на местах. Захватив место местного судьи – местный криминал получает иммунитет даже от центральной власти. Та требует одно – а независимый суд выносит вердикт об ином.

Нужна ли независимость судов народу? Сильно сомневаюсь.

Аргумент о том, что «исполнительная вертикаль часто бывает коррумпированной» смехотворен. Ну, хоть раз в жизни объясните мне, а почему судебная вертикаль не может стать коррумпированной? Если всё решает министр – он, конечно, может многое решить несправедливо. А если всё решает судья – он-то почему не сможет решать несправедливо и в свою пользу?!

Суд, независимый от государства, от вмешательства сверху, от закона – это бред. Уже Евангелие давным-давно дало ответ на теорию разделения властей: «Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Как это – в государстве существуют две или три независимых друг от друга ветви власти?! А если они поссорятся? Это же гражданская война, а не единое государство!

+++

По седьмому пункту:

Децентрализация власти, подчинение власти закону, и регулярное обновление лиц во власти… За красивыми словами – пустота и азарт криминала, интересы мафий.

Что такое – «децентрализация власти»? А вы слышали присказку «каждый суслик агроном»? А вы не боитесь, что многократно возрастёт произвол на местах? И вместо одного тирана вы получите тысячу тиранов, к тому же враждующих между собой? А поговорку «паны дерутся – у холопов чубы трещат» слышали? А как она соотносится с расширенными правами магнатов в Речи Посполитой, знаете?

Да кто же в здравом уме может думать, что сделать каждого суслика – агрономом есть решение проблем? Чем ваша децентрализация будет отличаться от феодальной раздробленности? Сперва на это ответьте, а потом уж предлагайте!

+++

«Подчинение власти закону» - звучит красиво, но как вы себе это представляете? Как торжественное пионерское обещание – выходит власть, такая вся в белом, и говорит: «торжественно клянусь подчинятся закону»?

Ну, во-первых, власть и так это делает постоянно.

Во-вторых, эти клятвы мало что значат. Совестливый человек и без клятв совестлив, а бессовестный – сколько бы ни клялся, толку никакого.

Или вы ходите водрузить над властью контроль сверху?

Во-первых, он и так есть. Всякий орган контролируется вышестоящими, и так до уровня верховной власти, которая, конечно, никем не контролируется, ибо верховная.

Во-вторых: контроль над власть сверху станет настоящей, реальной властью, а власть быть властью перестанет. То, что воровали сторожа – перейдёт к сторожам над сторожами.

Или вы видите подчинение власти закону в виде какого-то магического ритуала, шаманского заклятия, кодирования, как от алкоголя у экстрасенсов?

Вы говорите глупость. Власть сама является законом – или она не является властью. Нельзя заставить полицейского подчинятся его собственному пистолету. Ведь закон – инструмент, который использует власть, чтобы осуществлять свою власть. Это пистолет в кобуре «копа». Вы хотите, чтобы пистолет командовал «копом» - когда его доставать, когда и куда стрелять?

Хорошо это или плохо, но так уж устроена жизнь, что ВСЕГДА закон зависим от власти, а не власть от закона.

+++

Регулярное обновление лиц во власти? Помните, в розовые годы инфантильных надежд нас учили: «перестройка» начинается с себя». Вот ребята, сами с себя и начните «перестройку». Регулярное обновление владельцев вашего движимого и недвижимого имущества вас устраивает? Вот, вы же владеете какими-то там домами, гаражами – повладели лет пяток, и передайте другим! Или вот, например, вы владелец пекарни и её гендиректор… Хрен ли вам сорок лет владеть ей бессменно, проведите выборы в коллективе, пусть старший пекарь сядет на ваше место, вы встанете на место старшего пекаря…

Конечно, зиц-председателя Фунта, фиктивную власть можно ставить и на час, и через час. Но реальная-то власть есть владение, распределение и распоряжение. И реальная власть в США, например, 200 лет не менялась. И я даже знаю, почему. По той самой причине, по которой вы не хотите через пять лет отдать свою квартиру бомжу. Хоть и справедливо: вы пять лет пользовались, потом он пять лет, а там, глядишь, вас снова выберут во владельцы…

Регулярное обновление лиц во власти пройдёт безболезненно, без резни и великих потрясений ТОЛЬКО если речь идёт о фиктивной власти, о смене винтиков-исполнителей вторых ролей. За те 200 лет, которые одни и те же Рокфеллеры владеют своей корпорацией – сколько там было ротаций инженеров, технологов, и прочего персонала? И не сосчитаешь! Рокфеллеры нанимали, потом они же увольняли, и новых нанимали, и всё как-то без крови…

Но это если речь идёт о персонале, о менеджерах среднего звена. А если о владельцах?

Да, у нас власть устроена не так, как в США, у нас другая анатомия власти: формальный глава власти и фактический в одном лице. Он может сколько угодно менять Медведевых туда и сюда. Но смещение самого центра означает не меньше, чем цикл 1917-23 годов. Одни будут с боем защищать награбленное, другие с боем его отбирать. А чьё оно, награбленное, на самом деле – если все рождаются голыми?! Вот ведь вопрос, способный свести с ума!

Болтая про регулярное обновление лиц во власти – вы совершенно не понимаете, как неразрывно связаны власть и собственность. Всё, что вы наивно считаете «своим» - на самом деле предоставлено вам властью, политическим режимом. Будет другой режим – появится у «вашего» и другой собственник! Это же ясно, как божий день!

Вот особняк барона Штиглица в Петербурге: при Романовых он принадлежит барону Штиглицу. При коммунистах – уже народу. А как же бумажки Штиглица? А подтёрлись ими! При Ельцине особняк барона Штиглица «приватизирует» господин Абрамович. А как же бумажки Штиглица, спросите вы? А ими снова подтёрлись! А как же бумажки народа, выписанные коммунистами? А ими тоже подтёрлись…

Вот вам и ответ на вопрос – насколько «ваша» ваша собственность. Ваша она ровно настолько, насколько власть готова карательными мерами пресекать покушения на неё других людей.

Вы не хозяин квартиры: вы вахтёр на «тревожной кнопке». Вы ночуете возле сигнализации, а в случае нападения на вас – включаете её и ждёте приезда полиции. И если полиция не приехала – всё, нет у вас больше никакой собственности, некому её за вами отстаивать!

Хотите регулярного обновления лиц во власти? Обновляйтесь, кто вам мешает! Думаете, рабочим на ваших предприятиях ваше мурло не надоело ещё? Обновляйте лица, создайте народное предприятие из собственного частного, выберите нового управленца совместно с коллективом!

Потому что, ребята, для простого человека власть – не Путин, а вы. Путина он никогда в жизни вживую не видел, и потому интересы у него с Путиным естественным образом не пересекаются (как у слона с китом). Путин для простого человека – так, картинка в телевизоре, символический образ. А вот власть, с которой он сталкивается каждый день, и которая ему до смерти обрыдла – это власть его непосредственого работодателя. И клики его прихлебателей. Давайте там проведём ротацию, поменяем лица, введём рабочий контроль, дадим коллективам право голоса в механизме принятия решений!

Пока вы не придёте к этой очевидности (к тому, что свобода от собственника для рабочего куда важнее, чем свобода от никогда не встречающегося по жизни Путина) – весь ваш лозунг «регулярной смены лиц» - демагогия и лицемерие.

Рабу тяжело не потому, что где-то в Риме император: раб в Риме никогда не был и никогда туда не доедет. Рабу тяжело, потому что непосредственно над ним размахивает палкой рабовладелец – владеющий конкретно вот этим рабом. И если поменять императора в Риме, то в положении провинциального раба ничего не изменится. Даже если вместо этого рабовладельца император пришлёт нового. Какая разница народу, барон Штиглиц или Роман Абрамович владеет особняком Штиглица? Смена лиц очевидна, то был Штиглиц, а тут вот Абрамович, но толк в этом какой?

+++

Либеральная программа вся, во всех её пунктах – демонстрирует запредельный уровень то ли инфантильной наивности, то ли циничного лицемерия. Она не понимает (или делает вид, что не понимает) – как устроена жизнь, каковы законы естества, как в науке устанавливается и обосновывается истина. Либеральная программа во всех пунктах выдаёт желаемое за действительное, невозможное за возможное, бессмысленное за полезное, голословное – за обоснованное.

Единственное, что может случиться, если внедрять такую программу – разрушение государства и общества, распад систем жизнеобеспечения, погружение в хаос и мрак.

Если вам мало в жизни мучений и проблем – добавьте их гарантированно, включившись в эту программу! Бедствий и катастроф она принесёт полной чашей, сомневаться не приходиться…

---

Источник - Александр БЕРБЕРОВ, научный обозреватель; .

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5