Минфин продолжает сомнительные эксперименты с деньгами будущих пенсионеров

 

Фото: Nikolay Gyngazov/Global Look Press

Материал комментирует: Евгений Удилов

Правительство все никак не успокаивается, продолжая «править» на ходу пенсионную реформу. После самых болезненных шагов — принудительного изъятия накопительной части пенсии, замораживания индексаций работающим пенсионером и повышения пенсионного возраста — настал черед еще менее понятных для населения мер.

В пятницу, 25 октября, в СМИ появилась информация, больше похожая на слив, что законопроект о «государственном пенсионном плане» (ГПП), который в сентябре анонсировал Минфин, находится в высокой стадии готовности. Перед внесением его в Госдуму, документ обсудят с общественностью. Обращает на себя внимание, что в законопроекте термин «государственный пенсионный продукт», фигурировавший ранее, заменен на «гарантированный пенсионный план».

Впрочем, сути это не меняет, фундаментом новой системы остаются негосударственные пенсионные фонды. Но появились и новые «строительные» блоки.

Так, Минэкономики предлагает создать в России Национальный расчетный депозитарий (НРД), который будет контролировать денежные потоки, поступающие в НПФ. Предполагается, что депозитарий будет страховать добровольные пенсионные накопления — на сумму до 1,4 млн. рублей (так же, как сегодня страхуются вклады в банках).

Правда, не стоит обольщаться. Речь идет вовсе не о тех почти 38 миллионах россиян, которые доверили обеспечивать их будущую старость НПФ. А о тех, кто будет участвовать в системе под названием ГПП. Это новая вариация пенсионной системы, суть которой в следующем: копить на пенсию будете сами, ежемесячно из личной зарплаты откладывая 6% (а можно и более, но от НДФЛ будут освобождены суммы только в пределах 6%) в негосударственный фонд.

Минфин возлагает на систему ГПП большие надежды, поскольку именно она якобы и позволит объединить две системы выплаты пенсий — государственную и негосударственную. Но главным остается вопрос, как НПФ будут зарабатывать деньги на пенсионных отчислениях граждан? Лишь считанные фонды за последние год сумели «обогнать» не только инфляцию, но и государственный Внешэкономбанк. И это не говоря уже про банки.

«Пенсионная» свобода или вседозволенность?

Недавно чиновники предложили «либерализовать» НПФ, чтобы они могли вкладывать накопления граждан в более доходные финансовые инструменты, нежели сейчас. Правда, и рисковать при этом придется. Причем не сиюминутной выгодой, а собственной обеспеченной старостью.

О том, насколько обоснованы предложения правительства, «Свободная пресса» поговорила с руководителем департамента образования Института трейдинга и инвестиций Евгением Удиловым.

«СП»: — Как вы полагаете, будет ли работать предложенная Минэкономики система страхования пенсионных накоплений?

— Озвученные меры выглядят продуманными. Они позволяют существенно снизить информационную и материальную уязвимость сектора для граждан, делая его более привлекательным. При этом для реализации этой защиты должны быть привлечены уже действующие, проверенные и опытные в соответствующих направлениях организации.

Однако не стоит забывать, что надежный механизм защиты — это только первая часть успеха всей негосударственной пенсионной системы. Без ее второй части — привлекательной доходности — граждан будет очень сложно заинтересовать в полноценном и активном участии в своем пенсионном будущем. А значит, необходимы усилия по гармоничному развитию обеих составляющих этой системы.

«СП»: — Ну, так ведь государство, кажется, и доходностью НПФ озаботилось.

— Честно говоря, предлагаемые правительством изменения в текущей ситуации представляются бесполезными. Дело в том, что законодатели пытаются изобрести некую универсальную инвестиционную формулу успешного НПФ. К сожалению, такой формулы не существует, потому что на разных стадиях экономического и кредитного цикла оптимальные стратегии инвестирования будут различны.

«СП»: — Хотите сказать, просто расширять спектр финансовых инструментов — не панацея?

— Правительством предлагается снять ограничение по безубыточности НПФ. Это, вероятно, делается, по причине низкой доходности в последние годы. Если в нынешней законодательной конфигурации разрешить показывать по итогам года убытки, то стратегия инвестирования может качнуться в сторону более рискованных инструментов. Это было бы хорошо в начале экономического цикла, но сейчас он завершается, а это значит, может произойти сильный спад стоимости рисковых активов, и как следствие фонды могут зафиксировать серьезные убытки.

Если это произойдет, то, исходя из текущей логики принятия законодательных изменений, НПФ вновь запретят «рискованные» стратегии. И так по кругу, пока не станет понятно, что такой подход совершенно неэффективен, так как основывается на последней ошибке и не учитывает прогнозов будущего.

«СП»: — И что в такой ситуации должно делать правительство?

— Разумнее было бы законодательно развивать условия для создания НПФ, в основе которых будут лежать различные инвестиционные стратегии. Для этого можно было разделить фонды на категории в соответствии с профилем риска.

Для каждой категории фондов нужно установить свои правила получения вознаграждения. Там, где в основе будут лежать стратегии с инструментами фиксированной доходности (консервативные), вознаграждение НПФ взималось бы вне зависимости от конечного результата.

Там, где инвестиционные стратегии основаны на более доходных инструментах, вознаграждение НПФ взималось в виде комиссии с прибыли.

При этом финансово-экономический блок правительства России, совместно с Банком России могли бы раз в полгода или год, на основе своих экономических прогнозов рекомендовать гражданам оптимальные пропорции консервативной и доходной долей в накопительной части пенсии.

Плюс раз в полгода для доходной части вложений и раз в год для консервативной нужно, разрешить гражданам без потери инвестиционного дохода переводить 20% своих средств. Это дало бы стимул для здоровой спортивной конкуренции между фондами, за лучшие инвестиционные результаты.

«СП»: — Ну, допустим, правительство на такие сложные эксперименты вряд ли решится. А вот разрешить демонстрировать убыток — это пожалуйста. Но можно в этой ситуации хоть как-то минимизировать риски для граждан?

— Что касается обратной стороны либерализации, то ею должна стать более жесткая и прозрачная отчетность НПФ. Как перед регулятором, так и перед общественностью. А также более жесткие профессиональные и прозрачные критерии по получению лицензии на эту деятельность.

Нужны жесткие и прозрачные критерии по разрешенному наращиванию клиентской базы: чем дольше показываешь сильные результаты, тем больше может быть клиентов.

Такая система при информационной поддержке и разъяснительной работе могла бы, и граждан заинтересовать в формировании негосударственной пенсии, и дать возможность вырасти сильным финансовым российским игрокам, и повысить среднюю доходность накопительной пенсии, и наконец, дала бы возможность государству помочь гражданам реально заработать на пенсию.

Антон Чаблин

Источник - svpressa.ru .

• • 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5