Главной ценностью Реформации как таковой и мирового проекта «Новая Атлантида» стало исповедование европейцами мировоззрения, приоритетным принципом которого стало считаться правильным «иметь». Технологии политического, экономического и социального управления обществами мирового проекта «Новая Атлантида» стали гораздо более изощрёнными и иезуитскими по своему содержанию.

1. На прошлой неделе ознакомился со статьёй Максима Леонардовича Шевченко «Мечта-революция» в № 42 газеты «Завтра» от 23 октября 2019 года, в которой 300 лет романовской империи оцениваются исключительно как, отбросившие Россию в историческом смысле назад и вырвавшие её из общеевропейской истории народов.

Я не являюсь апологетом романовской империи, особенно если учесть, что М.Л. Шевченко оценивает не только собственно имперский период правления династии Романовых, но и царственный период её правления также. Мне особенно понравилось название статьи, но отдельные оценки заставили задуматься ещё раз и о некоторых более общих, но крайне актуальных вопросах современности. В статье М.Л. Шевченко очень хорошо говорил о непростой судьбе русского народа, о революции, но мне бы хотелось сказать что-то важное о безусловной ценности российской государственности, оговорив некоторые специальные аспекты её качества.

Вопрос о том, является ли революция РУССКОЙ МЕЧТОЙ, и каково подлинное место революции в истории русского народа, в его восприятии себя субъектом глобальной истории и политики, – очень и очень важный.

Ни в коем случае нельзя считать русских людей «повёрнутыми» или «подвинутыми» на РЕВОЛЮЦИИ. Но в ответе на этот вопрос скрыто не только русское духовное видение природы государства, но и одна из ключевых тайн человеческого бытия – оптимальное соотношение свободы и необходимости, а также справедливости этого самого человеческого бытия. Для русского народа оно состоит в земном «царстве справедливости», попыткой воплощения которого был СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ.

После развала СССР российскому народу подаваемые как якобы патриоты пропагандисты постоянно внушают: государство – первично, общество – ничто. При этом, фактически имеется в виду не само государство (которое просто обязано отражать интересы и защищать права российского народа), а те, кто олицетворяет собой российское государство на различных уровнях управления. Те, которые: обслуживают внешние стратегии, приватизируют государственное и муниципальное (читай – общественное или народное) имущество в пользу иностранных организаций и связанных с ними лиц, разворовывает государственную и муниципальную (читай – общественную или народную) казну, принимает нормативные правовые акты, которые ухудшают интересы и ущемляют права российского общества (оно же – российский народ).

 

2. Получается, что «российское общество минус власть» – развивается само по себе, а те, кто олицетворяет собой российское государство на различных уровнях управления (или «власть»), – развиваются сами по себе. Возникает классическая дихотомия, классический конфликт «эксплуататоры – эксплуатируемые». Виной всему – тотально бухгалтерско-воровское мировоззрение представителей власти, исключающее любое другое мировоззрение, и абсолютно недопустимое при обслуживании государством интересов общества. Эдакое мировоззрение «Экономикс плюс криминал равно власть над собственным народом». Мировоззрение, немногим отличающееся от оккупационного, олицетворяющее вечное насилие, тотальную неправедность и всеобщую несправедливость: те, кто якобы олицетворяет такое государство («коллективный Кощей», «коллективной Хевры», «элиты вхождения»), похищает душу и смысл существования общества (народа) (Василису), которую восставший авангард общества (народа) (Иван), благородный помыслами и сильный изначальной волей к власти (Царевич), лишённый своего (общественного или народного) имущества, материального личного интереса и духовного смысла существования, идёт освобождать из кощеева рабства (как бы государственного тягла) всё общество (весь народ).

Компромисс – невозможен, ну и как же обойтись в подобной ситуации без РЕВОЛЮЦИИ? Вроде бы и не думало о ней российское общество (российский народ) изначально, да «власть заставила» его задуматься о РЕВОЛЮЦИИ, ведь утрачены все духовные смыслы существования, ведь отсутствует справедливость даже как понятие, общество (народ) живёт как в оккупации. Или Иван, или Кощей. Или общество (народ), или те, кто якобы олицетворяет такое государство.

Неправедность тех, кто якобы олицетворяет такое государство, – изначальна, смерть «коллективного Кощея» («коллективной Хевры», «элиты вхождения») хранится в ларце на дубе (в банках «коллективного Запада»). Суть его – обман, морок: оборачивается чем-то невинным и слабым, рассуждает о русофобии, пытаясь уйти от заслуженной расплаты, а говорит о консерватизме, подразумевая при этом исключительно сохранность и приумножение награбленного. Упорство авангарда общества (народа), его неверие в оборотные чары, приводит к победе. Народ воссоединяется со своей душой, отнятой у него «коллективным Кощеем» («коллективной Хеврой», «элитой вхождения»).

Таков общий сюжет, фабула длительной истории внутрироссийского общественного конфликта.

3. Сейчас официальной пропагандой принято объявлять государство главным хранителем и держателем всех русских смыслов и самой России. А ещё и верить в то, что гуманистическими, просветительскими или духовными усилиями «коллективного Кощея» («коллективную Хевру», «элиту вхождения») можно поставить на службу народу (Ивану), изменить его природу – научить не похищать и не насиловать душу народа (Василису).

Нужно только дождаться перехода количества в качество, как утверждают отдельные эксперты. Но у меня возникают два вопроса на этот убийственный для кого-то аргумент таких вот экспертов. Переход количества чего (миллиардов $ личного состояния)? Переход в какое качество (отказа от чрезмерного потребления как главных и единственных цели и смысла в этой жизни)?

И ещё один общие вопросы: «А не маниловщина ли это экспертное мнение, не пустое ли оно фантазёрство этих экспертов? А может быть, эти эксперты обслуживают «коллективного Кощея» («коллективную Хевру», «элиту вхождения»)?».

Наверное, переход – это точка бифуркации динамической общественной системы, а в точке бифуркации далеко не все функции идущих общественных процессов являются гладкими.

Итак, переход к более лучшему состоянию может быть не обязательно гладким, этот переход можно заметить воочию, а не ждать манны небесной. В общественных процессах, протекающих в динамических общественных системах, качественный переход бывает рукотворным для определённых элитных групп, не афиширующих свою деятельность. Переход количества в качество всегда сопровождается борьбой противостоящих элитных групп, то есть, этот процесс – рукотворен. Своими разговорами о переходе количества в качество пропагандисты-эксперты убаюкивают российское общество (российский народ) в целом, давая понять сведущим гражданам, чтобы те не мешали закулисным разборкам противостоящих элитных групп, «не спугнули удачу». Но эти разборки могут пойти совсем не по наилучшему для российского общества (российского народа) сценарию.

Итак, поговорим о «правильном государстве», о справедливом для общества (народа) государстве. Оно возможно – при соблюдении трёх условий:

1) народ должен сам, по собственной воле, создать это своё государство;

2) государство должно быть справедливым и ощущаться народом как таковое, ведь сам же народ его создал;

3) управленческий слой должен подчиняться интересам народа, быть из народа, никогда не порывать с народом, жёстко контролироваться народом.

Условия 1) – 3) могут быть заменены одним более общим условием:

государство строится по лекалам, разработанным брахманством (авангардом общества (народа)), «правильными людьми из общества (народа)», наиболее верно представляющими интересы общества (народа) в достаточно отдалённой перспективе, способными образовать организацию орденского типа, для реализации задуманного. Это – нетривиальная задача, её не удалось до конца выполнить большевикам, их организация орденского типа оказалась недостроенной, так как существовали другие организация орденского типа, которые были более мощными, но не такими «правильными людьми» как большевики. Две из таких организаций размещались, в частности, в Главном штабе Русской императорской армии, а также в Охранном отделении(полное наименование Отделение по охранению общественной безопасности и порядка, просторечное охранка  – название структурных органов департамента полиции Министерства внутренних дел Российской империи, ведавших политическим сыском).

СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ был попыткой воплощения этих трёх вышеназванных принципов. И постепенно погиб, когда отошёл от них, точнее, не он отошёл от них, а его (СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ) диссоциировали две организации орденского типа с условными названиями «Друзья Главного штаба Русской императорской армии» и «Друзья Отделение по охранению общественной безопасности и порядка», а также иные организации орденского типа как отечественного происхождения, так и смешанного, а также иностранного.

Но советский опыт означает, что русский народ – не народ рабов, мечтающий о сильном хозяине, и не народ анархистов, влюблённый в хаос и беспредел, как бы нам «коллективный Кощей» («коллективная Хевра», «элита вхождения») не очернял СОВЕТСКУЮ ВЛАСТЬ, называя её ошибкой истории и уповая всегда на священный и вожделённый для него «коллективный Запад».

Советский опыт обладает уникальным, выработанным в ходе истории, образом государства справедливости, хочет воплощения этой справедливости на Земле, готов бороться за это воплощение и защищать его.

Справедливость – ключевое понятие СОВЕТСКОГО ПРОЕКТА и главный смысл СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, не являвшейся «коллективным Кощеем» («коллективной Хеврой», «элитой вхождения») своего времени.

Режим, исподволь навязанный российскому обществу (российскому народу) извне, извращающий и искажающий его представление о справедливости, оно воспринимает только под сильнейшим давлением, именно как режим оккупации. И восстание против этого режима неправедности и несправедливости становится его мечтой, характеризующей его идентичность и инициацию, – так в русском народе просыпается революция, заключённая в самой природе его духа.

Русский народ – носитель самого свободного и самого революционного духа в истории человечества. И это – следствие его истории, которая последние 400 лет является почти непрерывной борьбой за справедливость.

 

4. Мы недостаточно точно знаем и представляем отечественную историю дохристианского периода во многом из-за отсутствия достаточного количества письменных источников и артефактов того времени. Постепенное восстановление отечественной истории дохристианского периода – непростое дело, но её нельзя выдумывать, мистифицировать, фантазировать, искусственно «писать заново». Очень трудно говорить о наличии в те времена как самого ПРОЕКТА РУСИ, так и присутствии ОБЩЕСТВЕННОГО СУБЪЕКТА РУСИ того периода истории Отечества. Чего нельзя сказать уже о следующем периоде истории Отечества.

Из-за непростого периода пресловутого качественного перехода от язычества к христианству на Руси нашим Отечеством была утрачена в большей или меньшей степени подлинная суверенность того времени, но это – уже писаная история, хорошо документально подтверждённая. После Крещения Руси и до появления Святого Сергия Радонежского (игумена Радонежского, игумена земли Русской, всея России чудотворца) и его самого ближайшего окружения ОБЩЕСТВЕННЫЙ СУБЪЕКТ РУСИ уже того периода истории Отечества составляли представители рода Рюриковичей, что к началу монгольского ига (ордынского ига, монголо-тюркского ига, тюрко-монгольского ига, монголо-татарского ига, татаро-монгольского ига) и обусловило угасание их (рода Рюриковичей) ПРОЕКТА РУСИ (ПРОЕКТА РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА) соответствующего периода российской истории.

 

5. Монгольское иго (ордынское иго, монголо-тюркское иго, тюрко-монгольское иго, монголо-татарское иго, татаро-монгольское иго) – система политической и даннической зависимости русских княжеств от Монгольской империи до 1260-х годов, а уже позже, после распада Монгольской империи и до конца XV века, – от Золотой Орды. Существует либеральный миф о трёхсотлетнем монгольском иге, с которого якобы начинаются все русские беды. Этот миф – настоящее психоисторическое оружие врагов русского народа, оправдывающее его «рабское положение» и своё «реформаторски-организующее господство» над ним.

Согласно этому мифу, монгольское нашествие стало причиной культурного, экономического, технического и технологического отставания Руси от Европы, и сформировало ложный образ «рабского характера» русского народа, якобы обожающего любые тиранию, деспотию и прозападно-оккупационное начальство. Эти представления ни в коем случае не соответствуют исторической истине.

 

6. Этот миф сформирован врагами русского народа и его духовными оккупантами для оправдания собственного тотально неправедного и крайне несправедливого господства над Россией. Примерно до середины XVII века Русь – Россия не отставала в своём развитии от европейских народов. Да и о каком отставании в развитии могла идти речь, если к тому времени Европа, избавившись в основном от европейского варварства и язычества, уже подошла к исчерпанию своих ресурсов в условиях феодальной формации, а несколько эпидемий чумы являются тому подтверждением: в 1346 – 1348 годах чума бушевала в Европе, где её жертвами стали 25 миллионов человек. В более широком смысле вторая пандемия чумы «наложила свой зловещий отпечаток на все европейское средневековье». Историки выделяют следующие пики активности чумы в Европе, между которыми порой менялось по несколько поколений людей, не знавших чумы:

1346 – 1382 годы («Чёрная смерть»);

1545 – 1683 годы.

Европа уже тогда вплотную подошла к проблемам необходимости грабежа Америки и Восточной Европы, а также избавления от «лишнего (избыточного) населения».

Примерно до середины XVII века государственное устройство и общественные отношения на Руси – в России соответствовали лучшим европейским (они же практически были и мировыми) стандартам того времени, так как оккупация и колонизация была практически нормой того исторического периода в различных частях Европы. Вся Европа переживала бесчинства иностранных армий и бесконечное разорение: Англия – нашествие норманнов, Франция – нашествие англичан, Италия – нашествие немцев, Германия – схватку за имперскую власть, Испания – борьбу между мусульманами и католиками, Польша – вторжение тевтонов и монголов, казацкие бунты.

Европу постоянно сотрясали хищнические вой­ны знати, разорительные крестьянские восстания, а затем и религиозные конфликты, даже в более поздние времена, уже после окончания периода монгольского ига на Руси.

Средневековая Русь – Россия тесные связи с Европой через торговлю и прямой обмен, родовые и личные связи знати с Речью Посполитой, со Скандинавией. На Руси – в России тогда не очень просматривалась элита, озабоченная своим «вхождением в Европу». Даже выражение «в Европу прорубить окно» приобрело широкую известность только после того, как его в 1833 году использовал А.С. Пушкин в своей поэме «Медный всадник», но оно не исходило от российского окружения Петра I. Более того, от Европы Россия могла даже пытаться изолироваться в силу постоянных попыток латинян её «окатоличить» посредством шведов на Неве, рыцарей Тевтонского ордена на Чудском озере, Смутного времени с ролью в нём Речи Посполитой etc. Русь – Россия вполне являлась частью общеевропейского пространства, при этом даже играя роль своего рода коммуникатора с миром Востока.

 

7. Заострение внимания на вопросах русской истории позволяет понять, что русская интерпретация революции приобретает особый смысл в контексте описания и понимания русского исторического процесса. И процесс этот был, как и европейский процесс, историческим и диалектическим. Он содержал в себе духовные и гуманистические дерзания, развитие концепций права, опыты с разными формами гражданского оборота и финансирования проектов, варианты социальной модернизации, соответствующие задачам духовного, общественного, технического и технологического развития, минуя революционные пути. Он содержал в себе борьбу сословий и классов, установление между ними общественных договоров, форматы конкуренции городов как мест концентрации производства, техники и технологий, капитала, включая аристократию, как систему каст держателей государственного и силового ресурса.

Уже в Смутное время аристократия Русского царства (Российского царства, России, также Московского царства) или, по крайней мере, значительная её часть, проявила себя как российская общественная сила, готовая войти в капитуляционный сговор с европейскими колонизаторами ради сохранения своих потребительских интересов «в доении» русского народа. Так, постепенно чрезмерное потребление элит (вне всякой его увязки с политической ответственностью за судьбы русского народа) становится главной ценностью правящей верхушки в Русском царстве.

Таким образом, ещё незадолго до прихода династии Романовых к власти в Русском царстве это историческое развитие вдруг стало превращаться в тягостное ярмо для русского народа, в чём-то уже «кощеево царство» для него, заслуживающее только восстания, борьбы и гибели, а, может быть, и революции. В чём же произошёл надлом русской истории? Его суть во всё более полном и системном разрыве властных элит с русским народом. А это стало возможно из-за ослабления третьего по времени в истории Отечества РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО СУБЪЕКТА – Греко-восточной российской церкви, как тогда именовалась современная Русская православная церковь. Именно клир (духовенство как особая общность в Церкви, отличная от мирян) Греко-восточной российской церкви был тем самым брахманством тогдашней Руси – России, которое во многом было держателем РУССКОГО ПРОЕКТА (ПРОЕКТА РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА) того периода истории Отечества, который духовно и идейно восходил к задумкам и замыслам Святого Сергия Радонежского и его самого ближайшего окружения.

Почему в то же время, когда в Европе рождалось современное общество, со всеми его сложностями и противоречиями, дающими надежду и возможность, а также во многом и предопределённость того развития, которое привело к нынешнему тупику глобализации, – в России стала укрепляться тирания, деспотизм, невиданное угнетение и порабощение народа?

И когда случилось это превращение русской истории из диалектического процесса в столь долговременное безвременье, каторгу и вечную тяготу? Ответ очевиден – в XVII веке. Точнее, в его середине, когда наступило Новое время, начало которого принято относить к 1640 году, но указываются и другие даты (1453 год, 1492 год, 1520 год). В Европе была осуществлена Реформация, мировоззрение европейцев было изменено, стало считаться правильным «иметь», а не «быть», о чём писал в изданной в 1976 году своей поздней работе «Иметь или быть?» (нем. «Haben oder Sein») психоаналитик и философ-фрейдомарксист Эрих Зелигманн Фромм, исследовавший вопросы духовной сферы человека. Иметь захотели очень многие европейцы в протестантской среде, да и европейцы-католики старались также не отставать от нелюбимых ими англикан, лютеран, кальвинистов. А откуда можно получить что-то, что можно «иметь», ведь в Европе ресурсов оставалось крайне мало к началу периода Реформации для населявших её народов? А всё это получить или взять европейцам можно было, прежде всего, в открытой незадолго до Реформации Америке или в России, так как она находилась рядом.

Именно утрата Папской областью собственной мировой гегемонии означала завершение процесса отпочковывания от мирового католического проекта и победу над его центром – Папской областью – тогдашнего нового мирового проекта «Новая Атлантида» (или «Христианская Реформация») во главе с англо-саксами (через промежуточное доминирование голландцев-реформатов). С этих пор мир по большинству своих характеристик приобрёл практически нынешний вид с некоторыми изъятиями более поздних черт империализма и глобализма. В XXвеке стало принято употреблять другое его название – «Западный проект», а после развала СССР – «Мировая глобализация».

 

8. Протестантизм, впервые появившись в России в XVI веке вместе с выходцами из Европы, в дальнейшем распространился среди коренного населения Российской империи. Первые протестантские общины на территории современной России были основаны торговцами и мастерами из европейских стран, приглашёнными в 1524 – 1533 годах в правление великого князя Василия III, современника Мартина Лютера.

В период после заключения мирного договора между Великим княжеством Московским и Королевством Швеция в 1524 году в наше Отечество стали прибывать купцы из Швеции, Дании, позднее из Англии и Голландии, многие из которых были протестантами. Одновременно с торговцами приезжали «умельцы», которых Василий III специально поручил звать на государственную службу. Среди них были аптекари, художники, ремесленники и, в основном, они были протестантами. Все они получили право на свободное отправление англиканских, лютеранских и кальвинистских (а именно, реформатских и пресвитерианских) богослужений в своих домах. В Москве стали возникать даже целые слободы, в которых проживали выходцы из Европы.

Позднее, уже в царствование Иоанна IV Грозного, приглашались медики, «пушкарники», «искатели злату и серебру», ювелиры, художники и другие специалисты, к которым позднее добавились и военные. Приглашали специалистов из Европы, при этом всячески им содействуя, Фёдор Иоаннович, Борис Годунов (оказывал покровительство бежавшим из Европы в Русское царство из-за религиозных войн), Михаил Фёдорович Романов и Алексей Михайлович Романов.

Несмотря на свою относительную малочисленность, протестанты в России уже в то время оказывали заметное влияние на её социально-экономическое развитие. Купцы-протестанты активно способствовали установлению и развитию торгово-экономических связей России с государствами Западной Европы.

Кардинальную реформу государственного управления Пётр I во многом осуществил по образцам, заимствованным у западноевропейских протестантских элит, при этом он активно приглашал оттуда высококвалифицированных специалистов. В правление Петра I в Россию прибыли множество специалистов по математике, химии, физике, а также корабелы, разведчики руд, мореходы, горнозаводчики, военные. В течение XVIII века в одном только Санкт-Петербурге сформировались 12 протестантских общин: три немецкие лютеранские, шведская лютеранская, финская лютеранская, две разнонациональные в кадетских корпусах, голландская реформатская, сводная немецкая реформатская и французская реформатская, англиканская (Английская набережная, дом 56) и немецкая «евангелических братьев». Совокупное число только взрослых членов общин в Санкт-Петербурге в конце XVIII века превышало 6000 человек. В Москве же католические и протестантские общины были сформированы ещё раньше.

Значительное количество христиан-протестантов переселились на постоянное место жительство в Россию для освоения её южных и поволжских земель в правление Екатерины II (начиная с 1789 года), обеспечившей приезжих протестантов значительными льготами, освобождением от военной и гражданской службы, а также полной свободой вероисповедания. Созданные ими хозяйства отличались высокой товарностью и культурой сельскохозяйственного производства, благотворно влияли на экономическое развитие окружающих местностей.

В период XVIII века – начала XX века протестанты (главным образом, лютеране и реформаты), принявшие российское подданство, и их потомки, в том числе перешедшие в православие, занимали высокие посты в государственном управлении, в армии, Академии Наук, став частью высшей российской знати.

 

9. Если в первые три описанных выше периода истории Отечества (дохристианский, после Крещения Руси и до появления Святого Сергия Радонежского, Греко-восточной российской церкви) условный тип государства на Руси – в России практически соответствовал самым передовым из таковых, существовавших в те времена Европе (дикость, варварство и цивилизация как ступени развития человеческого общества в парадигме шотландского философа Адама Фергюсона и американского этнографа Льюиса Моргана), то с возникновение в XVI веке тогда нового мирового проекта «Новая Атлантида»(или «Христианская Реформация») во главе с англо-саксами (через промежуточное доминирование голландцев-реформатов) потребовало возникновения и нового типа государства в мире для адекватной конкуренции с ним. Главной ценностью Реформации как таковой и мирового проекта «Новая Атлантида» стало исповедование европейцами мировоззрения, приоритетным принципом которого стало считаться правильным «иметь». Технологии политического, экономического и социального управления обществами мирового проекта «Новая Атлантида» стали гораздо более изощрёнными и иезуитскими по своему содержанию. Исследование эта непростой темы будет завершено в следующей статье автора.

(продолжение)

 1. В своей предыдущей статье с тем же названием я начал рассказывать о достаточно долгом и постепенном процессе формирования в России «элиты вхождения». При написании её мне стало ясно, что данная непростая и очень важная тема не может быть изложена кратко. На раскрытие этой темы меня подтолкнула статья Максима Леонардовича Шевченко «Мечта-революция» в № 42 газеты «Завтра» от 23 октября 2019 года, в которой 300 лет романовской империи оцениваются исключительно как, отбросившие Россию в историческом смысле назад и вырвавшие её из общеевропейской истории народов.

Я не являюсь апологетом романовской империи, особенно если учесть, что М.Л. Шевченко оценивает не только собственно имперский период правления династии Романовых, но и царственный период её правления также. Мне особенно понравилось название статьи, но отдельные оценки заставили задуматься ещё раз и о некоторых более общих, но крайне актуальных вопросах современности. В своей статье М.Л. Шевченко очень хорошо говорил о непростой судьбе русского народа, о революции, но мне бы хотелось сказать что-то важное о безусловной ценности российской государственности, оговорив некоторые специальные аспекты её качества.

2. Итак, до середины XVII века Россия как государство и российское общество не отставали от общеевропейского начального развития капитализма, но в России православие, если и было реформировано, то только под влиянием прибывших из Европы протестантов в маргинальной среде отпочковавшихся от него духоборов, молокан, субботников, штундистов, прыгунов, максимистов, хлыстов, дух-и-жизников. В православии, как и в классическом христианстве, был сохранён приоритет  принципа «быть». Реформированное, протестантское, якобы современное общество становилось всё более и более материалистическим, всё ближе и ближе достигающим уровня абсолютной бездуховности, а его члены теперь предпочитают исключительно принцип «иметь» (так потом и возникло ОБЩЕСТВО ПОТРЕБЛЕНИЯ), а не «быть».

РУССКОЕ ОБЩЕСТВО (впоследствии – РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО, органично вбиравшее в себя и другие менее крупные социумы) сохраняет свою среду обитания, в то время как европейцы её разрушают. Но ещё более европейцы разрушают среду обитания всех остальных народов мира, так как они начинают их грабить из-за своей изначальной протестантской несамодостаточности, и принципа «деньги должны делать новые деньги». После Реформации европейцы считали перспективы безграничного счастья и свободы, материального изобилия и господства над природой. Эти надежды достигли своего максимума, когда началась промышленная эра. Предполагалось, что неограниченное производство приведёт к неограниченному потреблению.

Конечно, были какие-то нюансы развития, но в целом экономические отношения в России формировались соответственно общеевропейским тенденциям: города становились местом накопления капитала и его инвестиций, городская буржуазия требовала гарантий и защиты капитала, аристократия, движимая гордыней, боролась за исключительные привилегии и контроль над формами возникновения и оборота капитала, царская власть (особенно в лице Иоанна IV Грозного) развивала разные формы государственных институтов, двигаясь между конфликтами и договорённостями, ища опору в разных классах и сословиях в борьбе за суверенность власти. Очень важным общественным институтом являлся Земский собор как высшее сословно-представительское учреждение Русского царства с середины XVI до конца XVII века, собрание представителей всех слоёв населения (кроме крепостных крестьян) для обсуждения политических, экономических и административных вопросов. Земский собор играл во многом роль аналогичную Верховному Совету СССР, да и сам принцип советов распространял опыт этого общественного института на местное самоуправление.

Но постепенно в России всё естественно приходило к европейскому формату: угрозой суверенитету, воплощением которого выступала царская власть, являлась аристократия (землевладельцы), союзником – служилое дворянство и наделённое правами и взятое под покровительство царской властью городское купечество и мещанство (горожане), а также испытывающие гнёт землевладельцев крестьяне.

Горожане и дворянство показали себя носителями национального самосознания (вполне европейская черта), свои силу и способность самостоятельно организовываться для защиты своей Родины в эпоху Смуты, когда из Москвы изгоняли польско-литовских захватчиков и их пособников. То есть, горожане и дворянство в России показали себя не рабами государевыми, а вполне самодостаточными хозяевами своей жизни.

Земский Собор, избравший Михаила Фёдоровича Романова от всех сословий Земли Русской Государем, Царём и Великим князем всея Руси, был вполне европейским институтом государственной самоорганизации всех слоёв общества, фактически форматом общественного договора – народ и знать делегировали избранному Государю, Царю и Великому князю всея Руси полномочия для воплощения и защиты суверенитета.

Распределение преобладающих религий и конфессий по странам: православие · древневосточные церкви · католицизм · протестантизм · суннизм · шиизм · махаяна · ваджраяна · индуизм

3. Но потом русская история до известной степени надломилась, но не сама, а под влиянием проникновения в Россию протестантских негоциантов. Несколько позднее, уже в 1553 году, при молодом Иоанне IV Грозном в Москве появилось Посольство Королевства Англии. Реформирование христианства в значительной части Европы способствовало установлению европейскими государствами дипломатических отношений с Русском царством, для европейским протестантов стало необходимым заняться его ограблением на «промышленной основе». Безусловно, 300 лет романовской империи, не отбросили Россию в историческом смысле назад и не вырвали её из общеевропейской истории народов. Просто изменились взаимоотношения российских и европейских элит, протестантизм не терпел более отлагательств к ограблению Русского царства.

Если с католическими попытками «нести цивилизацию на Восток» Русь – Россия вполне сносно справлялась, то к таким же протестантским попыткам во многом оказалась уже не совсем готова, что связано со следующими смыслами. Мы часто слышим о различных культурах, но не всегда отдаём отчёт, в чём состоит их различие. Иногда под единой культурой понимается единая религия, но это – неверно. Под единой культурой понимаются, прежде всего, единые особые менталитет и мировоззрение, формируемые и формулируемые не столько даже самой религией, сколько её конфессией. Мировоззрение православного мира – чрезвычайное миролюбие и веротерпимость, включая действующий запрет на захват соседей. Россия никогда не начинала войн, она их заканчивала.

Иное дело – католический мир. Так как его центр располагается в лоне бывшей Римской империи, которой отнюдь не было свойственно чрезвычайное миролюбие и веротерпимость, но всегда присутствовала экспансия, то и культуре католической конфессии передалась эта родовая черта романского мира. Ещё более католицизма оказался экспансивен протестантизм во всех своих формах, что также понятно. Протестантизм возник в лоне католического мира, родовой чертой которого был экспансионизм. К нему ещё добавляется высокая агрессивность, берущая своё начало в борьбе первых протестантов за свои права против прежних авторитетов католической церкви. Борьба, которая во многом носила черты оранжевой революции, характеристики опрокидывания существовавших устоев.

Всё названное – предопределяет несовместимость культур (особых менталитетов и мировоззрений, прежде всего) православия, католицизма и протестантизма. При этом надо не забывать, что православие и католицизм – сестринские церкви, давно размежевавшиеся между собой и далеко разошедшиеся друг от друга, в то время как католицизм и различные направления протестантизма представляют собой мать и блудных её сыновей, но связанных всё ещё какими-то семейными узами – узами единого Западного проекта. В нём доминировала до поры до времени (пока не было детей или они ещё подрастали) мать – католицизм, но как только дети стали достигать юношеского возраста возник тогдашний новый мировой проект «Новая Атлантида» (или «Христианская Реформация»), который убрал острую вражду с матерью пубертатного периода своего становления, но не порвал с ней отношений совсем, которые с годами стали крепнуть. В 2017 году семейство даже торжественно отмечало 500 лет со дня начала Реформации, хотя дата была выбрана весьма условно. В октябре 2017 года 500 лет со дня начала Реформации данное событие по всему миру отмечалось не только протестантским сообществом, но и даже Римско-католической церковью.

Однако, помимо них это событие отмечала и «элита вхождения» в Российской Федерации, где торжества по поводу юбилея Реформации шли полным ходом при государственной поддержке. Для руководства мероприятиями в январе 2017 года в Москве был создан соответствующий организационный комитет, в работе которого приняли участие руководители ряда протестантских «церквей» и общин, 1-й генеральный секретарь Конференции католических епископов России, католический священник Игорь Леонидович Ковалевский, представители РПЦ, Администрации Президента Российской Федерации и правительства Москвы.

Именно «элита вхождения» является той общественной силой в Российской Федерации, которая ведёт российскую (русскую) цивилизацию по пути глобализма, экуменизма, коллаборационизма, соглашательства и ликвидации.

4. В отличие от М.Л. Шевченко я не считаю, что династия Романовых победила в развязанной ею же войне против собственного народа и превратила российское государство в оккупационный режим эксплуатации русского и других народов в своих интересах и интересах своих зарубежных кредиторов и партнёров. Так же я не согласен с тем, что Алексей Михайлович Романов принял решение развязать войну против русского народа, исходя из двух обстоятельств: 1) казнью в 1649 году в Англии короля Карла I; 2) начало длительной русско-польской войны 1654 – 1667 годов, в ходе которой в политическую орбиту внутренней политики Русского царства были включены обширные территории Речи Посполитой с населением, привыкшим к правам шляхты, городов, гильдий, сословий, – то есть, к тому, чего так боялись царь и его окружение в России и что могло привести, вкупе с опытом народно-освободительной войны 1612 года, к нежелательным для царской власти демократическим (в понятиях той эпохи) переменам.

С возникновением протестантизма в Европе руководство Греко-восточной российской церкви, как тогда именовалась современная Русская православная церковь, и элиты Русского царства могли возрадоваться тому, что у «сестринской церкви» возникли проблемы. Как тогда им представлялось, могло ослабнуть как духовное, так и политическое давление на русское общество и его властные институты. Однако, данным ожиданиям не суждено было сбыться. Русское мировоззрение, основанное на православной вере, не рассматривает окружающий мир как мир врагов, оно исповедует ценность многообразия и его симфонию. А вот китайское мировоззрение намного более прагматичное: китайцы вполне могли бы рассматривать себя, окажись они на нашем месте, как одну из трёх интригующих сторон, и постоянно играть на противоречиях между католиками и протестантами ради достижения своих интересов.

И хотя английские события очень ясно воспринимались Москвой, поскольку связи Русского царства с Королевством Англия были весьма тесными, но Иоанн IV Грозный переписывался с королевой Англии Елизаветой I, сватался к ней и впоследствии к её дальней родственнице Марии Гастингс не поэтому, а потому, что интересы английского капитала в Русском царстве были вполне внятными ещё в XVI веке. Протестантизм в форме англиканства уже в те годы принялся душить православный Восток, и, Иоанн IV Грозный как мог, отстаивал интересы Русского царства в тот период.

Экспансионизм и агрессия раннего протестантизма в отношении Русского царства стали для него гораздо более ощутимыми, чем со стороны католицизма, хотя и тот не сдавал своих прежних экспансионистских позиций. Экспансионизм и агрессия принципа «иметь» проявился в гораздо более многочисленных сферах, нежели это мог себе позволить принцип «быть».

5. Согласно родовому преданию, предки бояр Романовых выехали на Русь «из Пруссии» в начале XIV века. Однако историк С.Б. Веселовский полагает, что Романовы – выходцы из Новгорода. Как было это на самом деле – вода темна.

Первым достоверным предком бояр Романовых и ряда других дворянских родов считается Андрей Кобыла – боярин московского князя Симеона Иоанновича Гордого. Потомки Фёдора Кошки стали прозываться Кошкиными. Дети Захария Ивановича Кошкина стали Кошкиными-Захарьиными, а внуки – просто Захарьиными. От Юрия Захарьевича пошли Захарьины-Юрьевы.

Благодаря браку Ивана IV Грозного с Анастасией Романовной Захарьиной род Захарьиных-Юрьевых стал в XVI веке близким к царскому двору, а после пресечения московской ветви Рюриковичей начал претендовать на престол.

Евдокия, старшая дочь Александра Борисовича Горбатого-Шуйского, была замужем за Никитой Романовичем Захарьиным, дедом царя Михаила Фёдоровича Романова, что дало боярам Романовым некоторое основание выводить свою родословную и от Рюрика. При этом следует отметить, что не все историки считают её матерью Фёдора Никитича: некоторые придерживаются мнения, что матерью Фёдора Никитича была другая жена Никиты Романовича Захарьина, Варвара Головина.

В 1613 году внучатый племянник Анастасии Романовны Захарьиной и сын Фёдора Никитича Романова Михаил Фёдорович был избран на царство, и его потомство (которое традиционно называется «Дом Романовых») правило Россией до 1917 года.

Многие российские конспирологи считают, что бояре Романовы, выехавшие на Русь «из Пруссии», – специальный католический проект по колонизации Руси. Думаю, что это было не так на самом деле. Но протестанты методично стали зарабатывать на ограблении Руси – России: бусы (всякие побрякушки – предмет бизнеса у протестантов, ведь принцип принципа «деньги должны делать новые деньги» у них никто не отменял) в обмен на любые ресурсы, к каковым относятся и люди. Я не склоняюсь к тому, что бояре Романовы – заговорщики Русского царства или русский аналог олигархического семейства Медичи.

6. Любой вменяемый руководитель развитого государства того времени, а не исключительно только Алексей Михайлович Романов, обратил бы внимание на английские события. Стали они для него шокирующими до такой степени, что он присмотрелся к своей стране: не присутствует ли в ней тоже некая хартия вольности, которая потенциально даёт возможность Земскому собору или какому-то другому собранию представителей Земли Русской поставить вопрос о правах, свободах или о легитимности царя, более того, возвести в случае чего помазанника Божьего на плаху и отрубить ему голову? Это большой вопрос для историков, его власть была устойчива, но и он был адекватным правителем. Он вполне мог увидеть, что события 1612 года свидетельствуют о такой возможности – ведь именно городское мещанство, купечество вкупе с дворянством и при поддержке духовного сословия явились спасителями Родины, когда бояре и высшая знать только и думали, как бы им продаться подороже польско-литовским оккупантам, за которыми тогда стоял Ватикан. Но это ещё не означало, что его сознание занимал более всего этот вопрос. Он задумывался о восстановлении политического и духовного единства с Западной Русью и Юго-Западной Русью. В.В. Путин в настоящее время тоже об этом думает, а не только опасается оранжевой революции, как считают многие, ситуация – во многом аналогичная.

Другое дело – это коллаборационистская сущность аристократии того времени, которая почти полностью совпадает с таковой же сущностью нынешней олигархии. Почему, коллаборационистская сущность аристократии в полной мере передалась или должна была передаться дому Романовых? Аристократия и во времена правления Иоанна IV Грозного вела себя не так уж и достойно, если понадобилась опричнина, как правозвестник народного ополчения Минина и Пожарского начала XVI века, а также ВЧК XX века. С аристократией на Руси – в России давно уже нехорошо, отвязалась она давно от народа, обновления элит различных периодов не меняют качественно эту ситуацию.

Правящая, но безответственная верхушка почти всегда одержима гордыней и властолюбием, думает, как бы превратить народ в ничто, пить из него кровь и ничего не давать ему, кроме слов, объедков со своего стола и громыхания оружием. Но так было не только в России, однако, кое-где элиты всё-таки стали отстраиваться, в Англии, потом в США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии. В Индии всё держится как-то, в КНР и Иране процесс пошёл во второй половине XX века. В России процесс не запускался очень долго, проблемы остаются и сегодня. Но почему же так происходит?

7. Алексей Михайлович Романов затеял церковную реформу для того, чтобы взять под контроль русское православие, которое было основой понимания русскими себя как особого по отношению к другим народа. Но он это сделал во имя расширения Русского царства и присоединения Украины. Его тоже можно понять, не оправдывая ни в чём, при этом. Но, справедливости ради надо отметить, что и русское православие не сумело выдвинуть достойную альтернативу перед русским обществом в том противостоянии. Алексей Михайлович Романов мог бы двигаться по пути короля Англии Генриха VIII Тюдора, реформируя русское православие. Но православный русский проект ослаб к 1660-м годам, хотя и не выдохся ещё до конца.

На страшном для русской истории Московском поместном Соборе 1654 года это сформулировал великомученик, епископ Коломенский Павел: «С того времени, как мы сделались христианами и получили правую веру по наследству от отцов и дедов благочестивых, мы держались этих обрядов и этой веры, и теперь не согласны принять новую веру».

Именно так воспринималась народом реформаторская активность царя: мы, русские, особые в силу того, что сами храним свою веру, – а царь нас ломает о колено, навязывая нам веру новую, не нашу, не русскую.

Русское самосознание, отталкиваясь от чисто догматической религиозной проблематики, решало вполне гуманистические вопросы о роли и месте человека в современном мире, его отношениях с властью, о свободе и необходимости.

Это видно и по текстам протопопа Аввакума, и по письмам архимандрита Переславского Данилова монастыря Иоанна Неронова, по посланиям иных мучеников русской веры и русского самосознания.

Главный раскольник – это царь Алексей Михайлович Романов и его сподвижник патриарх Никон, которого он сделал своим орудием в борьбе против народа.

И первый удар был нанесён именно по осознанию себя русских людей как носителей особого свободного духа, хранителей православия через этот дух, а не по государственной указке.

Царь фактически заявил: мне безразлично, что вы думаете, – я сам буду решать, какими должны быть православие и Церковь, какие ценности и как вам исповедовать.

Русские люди восприняли реформу как посягательство на то, что народ совершенно справедливо полагал пространством собственной свободы, собственного дерзания, размышления. И что в действительности являлось коллективным сознательным и бессознательным, в чём развивалась оригинальная и вполне европейская культура русского народа: социальная, гражданская, политическая.

Сначала интеллектуальное возмущение, потом возмущение политическое и религиозное претворилось в страшное кровавое восстание под руководством донского казака Степана Разина. А донские казаки были русскими людьми, хранившими в себе начала народной свободы. Казачество осознавало себя как русских людей, которые имеют с государством, с царём, внятный договор. В обмен на службу царь присылал хлебные баржи, даровал земли. Казаки не являлись рабами или слугами государевыми.

Восстание Степана Разина было ответом на попытку царской власти подчинить себе все слои русского общества: дворянство, городское мещанство, даже крестьянство, которое при Борисе Годунове получило льготы и послабления в виде разрешения вопроса с Юрьевым днём.

Разинское восстание подавили с помощью иностранных наёмников – с этого момента для царской власти стало нормой привлекать иностранцев для порабощения и унижения собственного народа.

Так стал оформляться оккупационный характер романовской династии. И романовская империя показала, что она является не государством, вырастающим из естественной истории русского народа, но сложным продуктом с участием прибывших на жизнь в Россиию протестанов из Европы, возникла подобие тирании при помощи иностранных наёмников. Именно тогда впервые заводятся так называемые войска иностранного строя, которыми принято гордиться, но которые были, по сути, наёмными подразделениями на службе царской власти в её борьбе против народа. Такова было плата за «вхождение в Европу».

Победа государства над разинскими повстанцами была очень жестокой: людей сажали на кол, сдирали кожу, казнили и пытали люто.

Разинских повстанцев поддержали соловецкие старцы, монахи, которые 12 лет держали осаду от царских войск. Но иуда-предатель сдал монастырь царским войскам, и все соловецкие монахи приняли жестокую смерть.

Исследование эта непростой темы будет завершено в следующей статье автора.

Источник - zavtra.ru .

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5