Александр Роджерс: Актуальный Сталин

Безусловно, историков Фурсова и Колпакиди слушать очень интересно. Фурсов только один раз ошибся, когда заявил, что Де Голля свергали не глобалисты. Как раз наоборот. Он перешёл им дорогу, потребовав вернуть золотой запас Франции из США. И свергали его троцкистские профсоюзы (анархисты и прочие вместолевые) на службе у глобалистов. Это не единственный случай, когда патриота свергли ради установления власти марионеток наднациональных финансовых элит. Собственно, именно тогда и начали обкатывать технологию «бархатных переворотов».

И Катасонов, на удивление, выдал очень плотную лекцию по сталинской экономике. В частности, констатировав, что в позднем СССР никакого социализма не было, и там был капитализм, причём с каждым годом всё менее государственный.

Две лекции были особенно интересны, и мне удалось слегка вздремнуть.

Некоторые другие выступающие (не буду тыкать пальцами, но это Делягин и Шевченко) использовали тактику «Я начну с цитаты Сталина, а потом буду нести свою обычную ахинею».

Что характерно, выбрали они цитаты, которые предельно чётко характеризовали их самих.

Например, господин Делягин привёл отрывок из выступления Сталина в 1952 году, в котором тот говорил, что для противостояния глобальным финансовым элитам нужно вступать в союзы с любыми силами, включая национальные буржуазии различных стран, борющихся против империализма и за национальный суверенитет.

При этом сам господин Делягин в 2011 году на Болотной поддерживал глобалистские неолиберальные силы против национального правительства. Не правда ли, забавно?

А господин Шевченко вообще, как в той поговорке про «без мыла» – его не было в списке выступающих, но он подсуетился, и интереснейшую лекцию Колпакиди про сталинские спецслужбы оборвали, чтобы новоявленный «коммунист» смог попиариться.

Так вот, господин Шевченко заявил, что Сталин не обращал внимания на слова людей, а изучал их поступки. Мы поступим также.

Кстати, не подскажете мне, кто у нас нынче пан Шевченко? Православный, мусульманин или атеист? А то я не успеваю отслеживать все его метаморфозы. Как говорил Кирпич, «По замашкам вроде фраер. Но не фраер – это точно». И тут тоже – вроде и «Интернационал» фальшиво поёт, но не левый – это точно.

Более того, даже на сталинских чтениях пан Шевченко умудрился несколько раз «осудить чудовищные репрессии». Мало ли, вдруг завтра из обслуги КПРФ уволят, придётся в либеральную тусовочку возвращаться. И вашим, и нашим, и споём, и спляшем.

А знаете, чего не хватало на данных сталинских чтениях? Сталина!

Формат «чтений» подразумевает это самое чтение. Берут теоретические труды и примеряют/применяют их к современности. То есть это, прежде всего, работа с теорией, а не «я в сталинские времена огого»(с)

На данных же «чтениях» я сумел насчитать 2 (прописью: две) цитаты из Иосифа Виссарионовича.

Поэтому я сейчас устрою тут свои маленькие (но насыщенные) «сталинские чтения».

Каждый описывает исторических личностей через призму своего личного восприятия. Кто-то рассказывает о «кровавом палаче», кто-то о «тиране», кто-то об «отце народов».

А я, изучая Сталина (как, впрочем, и Ленина), вижу очень эрудированного человека, постоянно работавшего над личностным самосовершенствованием, никогда не прекращавшего учиться.

И при этом жёсткого прагматика, можно даже сказать «макиавеллиста», который оценивает любой инструментарий, прежде всего, с точки зрения его применимости и эффективности. Если что-то не работает – это безжалостно отбрасывается. Если теория не применима на практике – она подгоняется под реальность (а не наоборот, как у кучи современных сектантов).

На этом от оценки личности перейдём собственно к избранным цитатам товарища Сталина.

Во-первых, Иосиф Виссарионович не смотрел на мир через чёрно-белые очки фанатика, а оценивал его во всём многообразии. В том числе оценивал и как положительные черты капитализма (в том числе преимущества перед феодализмом), так и отрицательные.

Положительные черты капитализм он оценивал так: «Развитие капитализма обнаружило тенденцию к интернационализации способов производства и обмена, к уничтожению национальной замкнутости, к хозяйственному сближению народов и постепенному объединению громадных территорий в одно связанное целое. Дальнейшее развитие капитализма, развитие мирового рынка, налаживание великих морских и ж/д путей, вывоз капитала и пр. еще больше усилили эту тенденцию, связав самые разнообразные народы узами международного труда и всесторонней зависимости. Поскольку этот процесс отражал колоссальное развитие производственных сил, поскольку он облегчал уничтожение национальной обособленности и противоположности интересов различных народов, он был и остается прогрессивным» [т. 1, с. 167-168].

А вот что он писал об его отрицательных сторонах: «Но капитализм развивался в своеобразных формах, совершенно не соответствующих его внутреннему историческому смыслу. Взаимная зависимость народов и хозяйственное объединение территорий устанавливались в ходе развития капитализма не путем сотрудничества народов как равноправных единиц, а в порядке подчинения одних народов другими, в порядке угнетения и «эксплуатации» народов менее развитых народами более развитыми. Империалистический произвол, колониальные грабежи и захваты, борьба «цивилизованных народов с «нецивилизованными»» [1, с. 167-168].

Обратим внимание на слова Сталина «колоссальное развитие производственных сил» и «развивался в своеобразных формах, совершенно не соответствующих его внутреннему историческому смыслу». Возможно ли, что китайские товарищи (которые зачастую гораздо большие сталинисты, чем русские) нашли ту самую «историческую форму» капитализма, лишённую империалистического искажения и направленную на развитие производительных сил?

Ведь именно на преодоление конфликтов интересов разных стран направлена китайская концепция «сообщество общей судьбы», сформулированная товарищем Си и предполагающая процветание народов через сотрудничество, а не конкуренцию (что не мешает китайцам подавлять империализм англосаксов – и это логично).

Нужно думать.

Как отмечает доктор философии Михаил Бакалинский, «помимо вышеуказанных классово-маркированных черт, к регрессивной стороне капитализма можно и стоит отнести паразитический финансовый сектор, приведший к финансиализации экономики – трансформации финансового капитала в фиктивный и виртуальный капитал с последующим его отделением от реальной производственной сферы».

Собственно я недавно уже описывал это противоречие между производственным (классическим) капитализмом и (глобалистским) финансовым.

Добавлю, что по данным профессора Магрин Кеннеди на сегодняшний день в США и странах ЕС от 35 до 40% всего объема потребительских расходов направляется в финансовый сектор. Это не только перераспределяет ресурсы в пользу финансовой олигархии, но также лишает реальный сектор экономики необходимых ресурсов для эффективного инвестирования в развитие экономики в целом.

В этом ключе интересны работы Ишмаэля Хоссейн-Задеха и Энтони А. Гэбба из канадского аналитического центра «Global Research» относительно паразитической природы финансового капитала, не несущей никакой полезной нагрузки.

А Эллен Браун предлагает «Вернув себе контроль над банковским сектором, … государство может вернуть контроль над очень большим «куском пирога» (почти 40%) бюджета граждан и домохозяйств, который в настоящий момент уходит на выплату процентов, направляемых на финансирование инвестиционных программ частного сектора».

Заметьте, это всё пишут предлагают авторы из США и Канады.

Теперь процитируем фрагмент выступления Сталина в 1952 году на 19-м съезде: «В годы успешных грабежей других стран и народов, буржуазия Запада еще позволяла себе либеральничать.

Она отстаивала либерально-демократические свободы и этим создавала популярность в народе. Теперь (когда грабить оказалось уже некого, а жить за чужой счет нельзя) от либерализма не осталось и следа…

Нет больше так называемой «свободы» личности, а право человека признается только за тем, у кого есть финансовый капитал. Все прочие срезы граждан считаются «сырым человеческим материалом» пригодным лишь для эксплуатации и не более того».

Не правда ли, прекрасное описание современного неолиберализма, в частности американского? Ведь и там сейчас идёт активнейшее расчеловечивание «рэднеков» и консервативной части населения.

И ещё лучше это описывает отношение США ко всем остальным странам, которые «должны, потому что хочется нам кушать».

Продолжим (там же): «За время грабежей и расцвета стран капитализма растоптан был и принцип равенства наций и народов. Теперь он заменен принципом силы – полноправием эксплуататорского меньшинства над бесправием подавляющего большинства эксплуатируемых».

И разговор идёт, безусловно, об эксплуатации не на уровне отдельных классов или страт, а на уровне народов, то есть об империализме.

А в ноябре 1951 года Сталин говорил участникам одной из экономических дискуссий: «В целом, главные черты и требования всей экономики западного капитализма можно сформулировать так: это обеспечение максимальной прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения, стран, регионов и народов.

Путем закабаления и систематического ограбления, особенно отсталых стран и ослабленных наций, капитализм обеспечивает паразитирующему меньшинству наивысшие прибыли».

То есть опять же, Сталин (как верный ленинец) говорил именно об империализме. И сегодня это справедливо не менее (а возможно и более), чем тогда.

Продолжим: «Говорят, что капитал может жить по-другому, что разорение слабых – это вина руководителей, что это не приговор системы. Подобное неверно. Средняя прибыль – есть низший предел рентабельности, а ниже него, капиталистическое производство становится невозможным. Иными словами, смешно думать, будто бы воротилы современного монополистического капитала, захватывая страны и превращая их в колонии, порабощая народы и затевая войны, будут стараться обеспечить себе всего лишь среднюю прибыль. Нет, не средняя прибыль, и не сверхприбыль, а именно максимальная прибыль, не считающаяся почти ни с чем, и является основой западного капитализма. А необходимость получения максимальных прибылей толкает его на различные рискованные шаги.

Систематическое ограбление колоний и других отсталых стран, превращение независимых стран в зависимые, организация войн, нестабильности и вражды, при первых признаках трудностей вновь окажутся для этих воротил безальтернативными. Капитализм, не знает, как жить иначе, кроме как гоняясь за извлечением максимальных выгод, а потому попытки завоевания мирового экономического господства продолжатся, и любой, кто будет ему угрожать, окажется под ударом».

Это то, что мы видим сегодня – отчаянные попытки американского империализма под предлогом «борьбы за демократию» снова подмять под себя Россию, Китай, Венесуэлу, Иран и другие богатые ресурсами страны, чтобы вернуться к их ограблению.

И там, где это удаётся (например, в Боливии или на Украине) империалистический капитал прибегает к самым жестоким и откровенно нацистским методам захвата и удержания власти.

Поэтому же, кстати, совершенно неудивительно, что две страны, которые голосовали против всех антинацистских резолюций ООН за последние несколько лет – это США и их колония Украина.

Сталин видит и чётко указывает, что в своих работах, что в выступлениях на съездах и пленумах, что главная задача левых/коммунистов заключается в борьбе против западного (а другого уже давно и нет) империализма.

И ещё два маленьких аспекта, которых зачастую не понимают наши доморощенные любители размахивать красными флагами.

Вопрос (т. 18, с. 566-574.): Правильно ли вместо понятия «преобразование» закона стоимости в СССР применять понятие «ограничение действия» закона стоимости?

Ответ: «Законы науки нельзя создавать, уничтожать, отменять, изменять и преобразовывать. С законами надо считаться. Если нарушим закон, пострадаем. У нас распространено мнение, что время законов прошло. Эта точка зрения часто встречается не только среди экономистов, но и среди практиков и политиков. Это не соответствует духу закона. Положение о преобразовании законов – это отвлечение от науки, это кое-что от обывательщины. Законы природы и общества преобразовывать нельзя. Если можно преобразовать закон, то значит можно и отменить его. Если закон науки можно преобразовать и отменить, значит «нам все нипочем». С законами надо считаться, овладевать ими и использовать их. Сферу их действия можно ограничить. Это и в физике и химии. Это относится ко всей науке. Надо говорить не о преобразовании закона, а об ограничении сферы его действия. Это будет точнее и научнее».

И вторая цитата…

Вопрос (там же): Как понимать категорию прибыли в СССР?

Ответ: Нам нужна известная прибыль. Без прибыли мы не можем образовать резервы, накопление, обеспечивать задачи обороны, удовлетворять общественные нужды. Здесь видно, что есть труд для себя и труд для общества.

[…] У нас нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя. Для наших предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счет прибыли других предприятий. Мы сами распределяем наши средства. При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия. У нас очень рентабельные, и малорентабельные, и вовсе нерентабельные предприятия.

Тут некоторые упорно доказывали мне, что «при Сталине в СССР не было прибыли». Учите теорию, а не размахивайте флагами! Была, конечно, но она носила общественный (читай «государственный») характер.

И распределялась на «резервы, накопление, задачи обороны, общественные нужды» и так далее.

Я бы чуть переиначил проф. Катасонова, и сказал, что если при Сталине в СССР был госкапитализм (потому что если есть прибыль, то это всё-таки капитализм!), задачей которого было удовлетворение естественных нужд и потребностей людей (именно так я и понимаю социализм), то при Хрущёве и Брежневе был госкапитализм, задачей которого стало получение максимума прибыли. А это уже вырожденная и превращённая форма. Что и привело к крушению СССР.

Как видим, если «Ленин офигенен», то «Сталин актуален». Шутка (по форме, но не по содержанию).

И именно для того, чтобы убедиться в актуальности того или иного автора и проводятся на самом деле политические чтения (а не для досужих рассуждений и обсасывания деталей биографии, которые выхолащивают смысл подобных мероприятий).