Игорь Бойков

Утрата гордости за страну, деградация экономики, взаимная ожесточённость, потеря чувства товарищества – всё это присутствует в современной России с избытком

© KM.RU, Филипп Киреев

Российская общественность, в силу понятных причин зацикленная сейчас на борьбе с коронавирусом, не обратила должного внимания на опубликованные в конце марта данные крупного социологического исследования “Левада-центра”.

Нельзя, разумеется, утверждать, что исследование “Структура и воспроизводство памяти о Советском Союзе в российском общественном мнении” абсолютно уникально. Исследования схожей направленности проводились социологами и прежде, но последнее, выполненное специалистами “Левада-центра”, примечательно по двум причинам.

Во-первых, его данные позволяют сделать обоснованный вывод о том, что антисоветская пропаганда, на протяжении тридцати лет ведущаяся на государственном уровне и всячески поощряемая государством, дала в конечном итоге низкий эффект.

Несмотря на все старания, убедить наших сограждан в том, что советская эпоха – чёрный провал русской истории, не удалось. И чем дальше мы отодвигаемся во времени от рубежа 90-х, тем менее действенным становится влияние на умы антисоветских идеологов и пропагандистов.

Жизнь в который раз показывает, что подлинное влияние пропаганды на общественное сознание не столь уж глубоко. В лучшем случае посредством целенаправленной пропаганды возможно вызвать вспышку массового психоза (и да - умелые политики способны использовать его в своекорыстных целях), но невозможно дурачить миллионы на протяжении десятилетий. Реальная жизнь всегда убедительнее как телевизора, так и Ютуба.

Во-вторых, несмотря на почтительное отношение к советской эпохе, чьи колоссальные достижения в самых разных сферах лишь сильнее высвечивают посредственность результатов большинства начинаний современных власть имущих, наш народ не склонен воодушевляться утопией реставрации СССР, считая наиболее разумным поиск альтернативного пути нормализации экономической и социальной жизни.

В подтверждение первого тезиса более чем красноречиво свидетельствуют суммарные 75% из числа опрошенных, признающих советский период лучшим временем в истории страны (37% с этим “определённо согласны” и 38% “скорее согласны”). Для сравнения, лишь 18% - и тоже суммарно (13% “скорее несогласных” и всего 5% “определённо несогласных”) – выступают против признания советских времён эталонными.

Социологи “Левада-центра” раскрывают перед нами и мотивацию респондентов, в массе скорбящих о погибели СССР (таковых 65% от числа опрошенных).

Более всего люди постсоветской эпохи сожалеют об утере чувства принадлежности к великой державе – 52%, разрушении единой экономической системы – 49%, росте взаимного недоверия и ожесточённости – 37%, утрате ощущения, что ты повсюду “как дома” – 31%.

Чувства, надо признать, вполне понятны, их возникновение не выглядит чем-то иррациональным. Утрата гордости за страну, деградация экономики, взаимная ожесточённость, потеря чувства товарищества – всё это присутствует в современной России с избытком.

Походя, как бы между прочим, данные опроса разбивают и ещё один настырно навязываемый обществу миф – о якобы исторической обречённости Советского Союза, запраграммированного на распад.

Несмотря на многолетние внушения о “закономерном” и “исторически предопределённом” распаде, 63% опрошенных уверены в том, что развала страны можно было избежать (думают иначе 26%).

Это, кстати, не выглядит откровенно запоздалым прозрением и не противоречит умонастроениям трёхдесятилетней давности. На мартовском референдуме 1991 г., хотя и проводимом в усечённом варианте, за необходимость сохранение Союза высказались целых 76%.

Данные, собранные социологами “Левада-центра”, по идее должны ввергнуть в глубочайшие раздумья идеологов всех трёх основных отрядов антисоветчиков: либералов-западников, националистов, клерикалов, бесконечно ненавидящих друг друга по сотне самых разнообразных поводов, но бесконечно солидарных друг с другом в отрицании за советским строем права на существование как такового.

Специалисты “Левада-центра”, которых вряд ли возможно заподозрить в подтасовке данных по заказу красных реваншистов, своим изысканиями, сами того не желая, нанесли всем этим деятелям звонкую пощёчину.

“Полевые исследования” показывают, что народ России в массе оказался невосприимчив к критике советского прошлого с тех главных направлений, с которых она десятилетиями велась. Переубедить его не удалось ни либералам с их проповедью “вхождения в цивилизованный мир”, ни националистам, утверждающим, что СССР был для русского народа тюрьмой, ни обличающим “безбожный коммунизм” церковникам.

Это, разумеется, не означает, что либеральная, националистическая или религиозная идеи в России заведомо мертвы. Но это доказывает, что никакой убедительной мировоззренческой альтернативы за тридцать лет с момента обрушения советской власти предложить обществу они так и не сумели.

Ни либеральные, ни националистические, ни православные идеологи оказались не способны обнулить в народе добрую память о Советском Союзе, что, в свою очередь, явилось одной из фундаментальных причин того, что националистический и клерикальный проекты так и не превратились в общенациональные, а либеральный уже к концу 90-х таковым быть перестал.

Невозможно рассчитывать на массовое принятие твоих ценностей и представлений, если они входят в принципиальное противоречие с ценностями и представлениями большинства.

В общем, “Левада-центр” ещё раз подтвердил: политик или общественный деятель, позиционирующий себя сегодня как принципиальный десоветизатор и борец с советским наследием, не может рассчитывать на сколько-нибудь массовую поддержку. Он в буквальном смысле плюёт против ветра.

В подтверждение второго тезиса свидетельствует отношение сограждан к выбору дальнейшего исторического пути, который вновь встаёт перед нашей страной ребром.

Важные статистические данные содержатся в схожих исследованиях всё того же “Левада-центра”.

По состоянию на май 2019 г. людей, считающих, что Россия должна двигаться “собственным, особым путём”, оказалось 58% (в противовес тем, кто настаивает на возвращении к советскому строю – 28% и копировании опыта европейских стран – 10%). То есть, несмотря на безусловное признание периода СССР вершиной русской истории, реставраторские настроения в нашем обществе не слишком распространены. Что, кстати, вполне подтверждает и факт крайней маргинальности партий и групп, настаивающих, к примеру, на тотальной национализации средств производства и ликвидации частной собственности как таковой.

Как мы видим, народ в массе достижения СССР склонен уважать и ценить, но возрождать социалистический строй стремятся не слишком.

Парадокс? Но дело обстоит так лишь на первый, поверхностный взгляд.

Я не склонен рассматривать разрыв между этими двумя феноменами – согласием с тем, что советская эпоха была в истории страны лучшей и гораздо менее выраженным желанием её воссоздавать – не шизофренической раздвоенностью общественного сознания, а наоборот – проявлением здравомыслия.

Сколь бы ни был великолепен социализм, сколь бы блестящие результаты для экономики, промышленности, науки, культуры он не давал в недавнем прошлом, невозможно отрицать очевидное: буржуазно-криминальная революция рубежа 90-х – свершившийся факт. И как всякая победившая революция она создала необратимости, делающие любую попытку слепой и механической реставрации невозможной.

Можно только приветствовать, что русский народ в массе оказался дальновиднее и умнее, чем, к примеру, миллионы деятельных, но плохо образованных мусульман, уверовавших в безумную, гибельную идею механического воссоздания порядков времён Мухаммеда и первых халифов.

Попытка такого топорного социального реконструкторства уже привела к рекам крови и обрушению ряда государств Северной Африки и Ближнего Востока. Стремление воссоздать СССР как таковой, тем паче на базе коммунистической идеологии, игнорируя те колоссальные изменения в России и в мире, которые произошли за минувшие десятилетия и продолжают происходить, есть погибельная утопия. Судя по всему, общество это подспудно осознаёт.

Из вышесказанного, разумеется, не вытекает, что существующий в России строй должен оставаться незыблемым, а всякое поползновение к изменению его основ следует расценивать как преступное.

Строй в ряде своих базовых, фундаментальных черт не отвечает интересам подавляющего большинства жителей страны и – так или иначе – должен быть изменён. 

Вопрос в направленности этих изменений. Тот факт, что наши сограждане разговор о будущем в большинстве своём предпочитают сводить к туманной формулировке “особого пути”, подтверждает лишь то, что внятного и однозначного видения того, каким именно это будущее должно быть, у общества на данный момент нет.

Однако рано или поздно оно появится. Сформировать его вынудит сама жизнь.