Обычно под революцией знаний понимают научные открытия, смену парадигм и цифровизацию. Мы обратим внимание на другое

Игорь Козырев, Владимир Езерский

 Статья продолжает цикл статей по концептуальности России (предыдущая статья здесь).

Обычно под революцией знаний понимают научные открытия, смену парадигм и цифровизацию. Мы обратим внимание на другое.

Есть ряд факторов, порождающих дополнительные проблемы и вызовы. А именно: взрывной рост объема информации и высокий темп ее обновления; растущая необходимость межфункционального и целостного подходов во всем; необходимость наблюдаемости всей (мировой) информации по теме; необходимость открытости всей информации и ее общественного характера; снятие барьеров и дифференциации/отсева информации по критериям «свой-чужой» и «правильно-неправильно».

Это делает все более увеличивающимся разрыв между любым частным видением человека, группы людей (научная школа, проектная группа, соцсеть, википедия) и целостным видением человечества, его коллективным знанием. Частное видение становится заведомо неполным, научно и экономически неконкурентоспособным, переходящим в ретроградное. Человек все менее способен самостоятельно и динамично отследить все обновления и понимать, в каких отраслях знаний они возникли по его теме, ее цельному и растущему контексту.

Само «целое» тоже усложняется. Может существовать в трех состояниях – как разрозненные данные по теме (факты, явления, Big Data); как наборы онтологии и мировоззрений по теме (что является признаком постмодерна, метамодерна); как функциональная модель с открытым или скрытым алгоритмом («черный ящик» искусственного интеллекта, ИИ). Целое становится результатом не только знаний человека, но и ИИ тоже. Последний становится соучастником или самостоятельным первооткрывателем нового.

ИИ в части целого начинает выступать в четырех лицах и функциях: как агрегатор и сумматор частных знаний (операционализм целого); как исполнитель информационных запросов («нырнуть в бездну», операционализм из целого, «со-весть»); как отслеживающий появление новых знаний в мире по теме в режиме онлайн (мониторинг актуального); как самостоятельный генератор новых знаний – открытий, аналитики, прогностики, гипотез, аналогий (переноса, обобщений, абстрагирования).

Таким образом, целое начинает формироваться на различной и одновременной множественности – участников («человечество + ИИ»), онтологий, комплексных данных. Частное теперь имеет право на жизнь только при условии соотнесения с актуальным целым. Обеспечить это без участия ИИ становится невозможным. И человек впадает от него в растущую зависимость трижды – ИИ обеспечивает охват и актуальность информации, только он становится способным сгенерировать новое на основе Big Data, его алгоритм становится все более независимым, скрытым и саморазвивающимся.

ИИ лишен человеческого эгоизма. Поэтому легко преодолевает разделение на «свой-чужой» по групповым предпочтения - научным, религиозным, политическим, национальным и прочим. Формирует общее видение на всем человечестве. Тем самым создает общечеловеческую ценность. При этом ценностью и учетной единицей является любое знание – «правильное» и «неправильное». Это хорошо стыкуется с индийской притчей «о слоне и слепых».

Благодаря интернету и ИИ знания переходят в бинерное состояние – становятся общедоступными, общественным, но и условно закрытыми – их невозможно представить и осознать без помощи ИИ. По мере приобретения ими общественного и публичного характера растет их отчуждение от человека. Но теперь не только и не столько отдельными людьми, сколько ИИ. Он теперь будет сидеть на вершине горы.

Конечно, человек еще будет способен удерживать за собой первенство там, где данные возникают в результате научных экспериментов – их нужно придумать, создать соответствующее оборудование и исследовательскую ситуацию. Но и то, часть экспериментов давно уже ушла в область чистой математики и моделирования (ядерные взрывы, модели климата, космоса и т.д.). И любой эксперимент – частность, а не целое. Можно породить эксперимент, частность, но не целое. Пока человек не научился создавать фракталы во всем, схватить целое через часть невозможно.

В результате станет невозможным и бессмысленным самому усваивать информацию – она уже сейчас необозрима, все время обновляется и человек всегда будет отставать от ее темпа. Поэтому выходом является союз человека и ИИ – теперь знания будут не столько в его голове, сколько в информационном контейнере, который каждый раз ему будет создавать ИИ. От человека главным будет уметь сформулировать запрос «я хочу это знать», а от ИИ – собрать ему всю информацию из интернета в удобной форме. Но чтобы задавать так вопросы, нужно будет иметь целостное мировоззрение, которого ни у кого сейчас нет.

Это заставляет задумываться, что есть человек – как личность и профессионал? На чем теперь будут основаны творчество и наука, если знания теперь будут у ИИ? Мы привыкли «цепляться» за знания – ради них и существует сегодня система образования. Но далее это будет уже невозможным. Мы вынуждены будем вычленить и оставить человеку главное – умение творить из Ничего и понимать себя. Примерно, как сегодня в физике творят из вакуума или в биологии пищу синтезируют из воздуха. Постепенно и к сфере личных знаний приближается эта главная технология XXI века – «не иметь/знать, но синтезировать».

Это же сопрягается с постановочными темами – что такое «чистое Я» человека? Что есть «творение знаний» как «чистая функция», существующая поверх знаний и Big Data? Что есть «творение Словом», когда мира еще нет (все знания как данные еще не случились), но его коды и целое уже есть?

В любом случае, надвигается тройственная схема «человек – знания – ИИ», когда человеку нужно будет уметь быстро получать и быстро забывать знания, потому что завтра они уже будет другими. Это потребует отсутствия косности в мышлении и поведении. Умения в минимальные сроки усвоить информацию максимально быстро. Сегодняшняя система образования на это никак не рассчитана. И это проблема.

Есть еще одна проблема – что есть истина в новых условиях? На сегодня имеем несколько версий ответа: (а) ее не знает никто, но правда у каждого своя, и есть теорема о неполноте Гёделя; (б) это критерий соответствия практике; (в) практика – это для дольнего мира, но для горнего – критерий «все едино и все одно», связности, «формула формул» кортес в Теории физических структур Ю.Кулакова.

«Таким образом, в мире сакрального знания критерием Истины является не "соответствие действительности" и не столько согласие выводов теории с опытом, сколько похожая на чудо, самосогласованность множества на первый взгляд совершенно различных явлений, вытекающих, как следствие, из одного единственного общего принципа. И чем больше и разнообразнее такое множество, тем надёжнее работает этот критерий… Итак, по большому счёту, согласие выводов теории с опытом не является критерием Истины, как принято считать, а лишь критерием правдоподобия. Что же касается подлинного критерия Истины, то им является самосогласованность всего со всем». Наконец, (г) взаимосогласованность по структуре различных точек зрения, вплоть до противоречивых и неверных (ризомное целое).

Видим, что истина – это или «правильная» выборка по какому-либо основанию из всей суммы представлений («правильная» теория, «свой-чужой»), или сводимость к единому началу, или все суждения разом с последующими локальными оценками по ним («гармонизация», «истина есть всё», но ее полное или частичное приятие – дело вкуса каждого). Мы видим еще одно противопоставление «части-целого», когда целое устанавливается вне оценочных критериев – ничто не отсекается. Оно просто «есть».

Это все выглядит как подрыв вековых научных и моральных устоев с их стремлением к чему-то одному. Теперь ни на что нет табу, все мнения допустимы. Но стремление к одному является подменой Единого Одним, тогда как Единое состоит из Многого. Стремление назначить «одно» и «правильное» ведет к разобщенности, конфликтам, рискам не выйти на целое.

Примером предложить Единую Модель Знаний Цивилизаций является теория, методология и проект GGG (Global Gnoseology Graph) М.Хохловой - объединения знаний в единую динамическую сетевую G3-модель смыслов. Разработки единой меры знаний и на этой основе – отсечения «неверных» знаний и сведения воедино «верных» знаний в «G3-гиперграф Хохловой». Установления между ними бинарных и множественных связей. Реализация принципов непрерывного и эволюционного познания. В результате попытка дать основу перехода на «принципиально новый (над, меж, транс) уровень «бесшовного» коллективного распределенного интеллектуального взаимодействия». Тем самым дать основу новой эре развития человечества – ГАРМОГЕНЕЗУ, уходу от разрозненных теорий. Рабочие G3-модули уже имеют внедрение в крупном бизнесе России и были успешно презентованы структурам NATO (RTO, SPS, NAMSA).

Мы, авторы статьи, считаем GGG-подход если не тупиковым, то локальным, ограниченным путем. По пяти причинам: (1) выхолащивание смыслов до категорий теряет контекст; (2) всегда стоит вопрос «а судьи кто?» - кто и почему отсеивает «неверные» смыслы; (3) метод отсеивания опирается на некие знания, но они сами неполные и подвержены устареванию, коррекции; (4) алгоритмика привязки смыслов друг к другу порождает задачу взаимосвязанного их переопределения под новые знания и критерии (вплоть до разрыва старых связей), что делает задачу непреподъемной, неконтролируемой и, самое главное, не освобождающей от зависимости критериев «правильности», пусть и новых; (5) любая однобокость сужает разнообразие коллективного мышления.  И в этом же выражается еще одна ипостась сочетания «части-целого» - когда частный критерий может испортить весь 3G-граф – именно в силу жестких связей. Когда ложка дегтя портит бочку меда.

В этом же просматривается и чисто операционная проблема. Каким образом получать сводное видение? Заставить всех работать в одной IT-платформе или считать общее знание распределенным в анналах Интернета и собираемым по запросу к движку или к ИИ? Сводное видение – это слова-смыслы или полученные по запросу тексты из Интернета? Как обоих случаях обеспечивается обозримость информации? Как избежать противопоставления необозримости пространства информации и негибкости IT-платформы, которая будет пытаться эту необозримость как-то ухватить и наложить на это некое свое «понимание» истины?

Нет ли здесь ложной постановки задачи вследствие ментальной зависимости от чисто IT-шных, математических и иных формальных подходов? Так как формалистика исключают человека – его свободу, иррациональность и способность работать с нечеткой информацией, с нечетким глоссарием.

Подводя итог, можно уточнить, что когнитивная часть информационной революции, или КОГНИТИВНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, будет состоять в переходе к формуле «(человек – ИИ – знания) → (целое, новое) → творение Словом».

Где наличие ИИ и растущего объема информации приводит к отчуждению от человека ЗНАНИЯ О ЦЕЛОМ и ИСТИННОМ. Когда ИИ берет на себя функции: охвата информации, актуализации знаний, порождения новых знаний, вплоть до научных. Какие-либо критерии однозначного подхода к знаниям («верное-неверное», «чужой-свой») порождают неправомочную претензию части на целое. И это порождает проблему – каким образом сам человек будет способен выходить на целостное видение? Ответ существует – через ризомные технологии Коллективного Разума (см. проект «Простiр Злагоди», С.Жигинас).

Это же подготавливает возможность перейти к Творению Словом, коль скоро будет достигнута операционная и когнитивная возможность выходить на Целое и Истину по отношению ко всему (с участием ИИ). Предельная онтология информационных технологий – это не ИИ и Big Data, о чем все говорят, но выход на конструкт, на МОДЕЛЬ СЛОВА. Но это тема уже другой статьи.

Источник - ИА REX .

• • 20
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5