Мы в последнее время разучились относиться к нашей оппозиции всерьез. Конечно, они и сами многое сделали, чтобы добиться такого отношения. Их ужимки и прыжки, их глубокомысленные тексты с глобальными теориями, их публичные истерики и постоянная ложь так и подталкивали нас к выводам.

И вот пришло время расплачиваться за беспечность.

Взять, например, либерального журналиста Михаила Фишмана. Презабавнейший человек. Многие еще помнят его по измазанному каким-то белым порошком носу и красоткам «Муму» и «Чукс». Провокация КГБ, конечно: на самом деле это была мука.

Уж не знаю, что там было в носу у Михаила Владимировича перед его эфиром на «Эхе Москвы» вечером 21 сентября, но городу и миру он заявил вот что:

«Новичок» ведет непосредственно в спецслужбы. <...> Есть еще один случай, про который мы часто забываем, когда разговариваем. Это смерть Хаттаба. В 2002 году. Если мне память не изменяет. Который неизвестно, от чего. Кто там будет проводить исследования того, чем он был отравлен. В Чечне. Но симптомы и пресса, которая писала о том, как погиб он, дотронувшись до конверта с письмом, потом как погибали люди в его окружении — курьеры. Вся эта клиническая картина настолько похожа на «Новичок», что в том, что был теракт, убийство террориста Хаттаба, которое было организовано в ФСБ в Москве? — в этом нет ни у кого никаких сомнений. В этом смысле «Новичок» ассоциируется напрямую со спецслужбами России».

Надо же, как все перевернулось. Ликвидация террориста у Фишмана — это теракт. А, скажем, у профессора Гасана Гусейнова было наоборот: теракт на Дубровке — это национально-освободительная борьба.

Еще раз: теракт, устроенный джихадистами в центре Москвы, у наших совестливцев именуется национально-освободительной борьбой. А ликвидация террориста считается терактом.

 

Эта оруэлловщина застилает даже то простое обстоятельство, что Фишман рассуждает о вещах, решительно ему непонятных. Он умудрился почуять «Новичок» на пальцах Хаттаба — даже странно, что не в собственном носу.

При этом, заметим, смерть Хаттаба имеет множество версий, и ликвидация его руками ФСБ — только одна из них. История с конвертом вообще имеет статус непроверенного слуха. В действительности сами боевики предполагали, что за смертью Хаттаба мог стоять Аслан Масхадов, и в смерти Хаттаба обвинили его повара Ибрагима Алаури. В свою очередь, Шамиль Басаев тоже выдвинул версию, обвинив в смерти Хаттаба связного боевиков Магомедали Магомедова. Оба обвиненных были казнены боевиками.

Но зачем журналисту Фишману что-то знать о предмете, о котором он вещает? Знания только ограничивают полет фантазии. Они очень мешают превратить отравленные консервы в «Новичок».

Вероятно, именно поэтому оппозиционная журналистика в России тщательно избегает изучения страны, о которой пишет. Это ведь тоже мешает воображать на ее месте клоаку стыда и позора, каждый обитатель которой должен быть счастлив уже тем, что им не побрезговали как прислугой.

Пока Фишман со своим носом сидел в эфире «Эха», на «Дожде» происходили аналогичные вещи. 22 сентября там вышел фильм «Взрывная волна. Как сажают за комментарии о теракте в Архангельске». Ваш покорный слуга заплатил кровный стольник и посмотрел это.

Да, если вы подумали, что фильм посвящен разъяснению тезиса «оправдание терроризма — это вовсе и не оправдание и не терроризма», то вы совершенно правы. Как считают создатели фильма, это вовсе даже не страшно, что люди называют «мучеником» и «героем» Михаила Жлобицкого, взорвавшего себя в здании ФСБ. Мы же не знаем, какие убеждения привели его к акту террора, восклицает автор фильма Валерия Ратникова…

 

Здесь следует задать оппозиционным журналистам два простых вопроса. Чтобы в точности стало ясно: дело — вовсе не в их сказочной наивности, дело — в их преступных действиях.

Имел ли Жлобицкий опыт взаимодействия с ФСБ до самоподрыва?

Нет.

Мог ли Жлобицкий прочитать из государственной прессы, что сотрудники ФСБ пытают людей и фабрикуют дела и что поэтому хорошо бы их…?

Тоже нет.

Что же тогда у нас остается, Валерия? Правильно — вы. «Дождь». «Эхо Москвы». «Новая газета». Ваши убеждения и привели Жлобицкого к самоподрыву. Ваши и ваших коллег.

Когда вы отстаиваете право героев вашего фильма на публичное восхищение поступком террориста, вы на самом деле отстаиваете свое право и дальше делать из граждан России шахидов. Начиненных взрывчаткой и ненавистью к тем, на кого вы им укажете.

Надо ли давать за такое преступление оппозиционных журналистов реальные сроки? Думаю, что нет. Вполне достаточным наказанием для них станут запрет на журналистику и многомиллионные штрафы.

 

Главное в другом. Считать, будто героизация терроризма не преступна, — означает врать самому себе. В оппозиционной среде это очень востребованное умение — именно поэтому там, видимо, такое количество альтернативно зорких.

Но мы — не они. Мы не наслаждаемся умением не видеть того, что суют нам под нос. И поэтому мы вынуждены сделать вывод: оппозиционная кучность, наблюдаемая вокруг темы терроризма, означает, что эта тема в этой среде отчего-то востребована.

Интересно, почему.

Автор: Роман Носиков

Источник - riafan.ru .

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5