Как победить Россию (инструкция русофобикам)

Как-то лет 12-13 назад читал я весьма серьёзный труд Самуэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций», где, в том числе, предсказывались скорые религиозные войны на территории России и, в частности, в Поволжье. Войны именно религиозные, а не этнические или национальные, обусловленные, прежде всего, ростом влияния ислама.

Уже тогда зародились серьёзные сомнения в компетентности маститого пророка, путающего причины и следствия. Впрочем, есть несколько моментов, которые необходимо отметить.

Во-первых, книга вышла в 1996 году — закат первой чеченской войны, затем вторая чеченская. Казалось бы, ну как же, вот и доказательства правоты заокеанского учёного, разве что регионом ошибся, что можно считать несущественным и простительным. Однако не тут-то было, религиозный фактор в Чечне был сугубо вторичен, тем более он напрочь отсутствовал со стороны российской армии. Первично было жёсткое внешнее международное вмешательство, что уже известно всему неангажированному миру. Как только периметр страны закрылся от массового проникновения террористов (ваххабитов), война закончилась и более ничего подобного не происходило: ни на Кавказе, ни где бы то ни было, в том числе и в упомянутом Поволжье, являющемся, в действительности, уникальным регионом в плане этно-культурного и религиозного разнообразия.

Во-вторых, в мире не так уж мало крупных (и не очень) стран, также отличающихся большим этно-культурным и религиозным разнообразием. При этом то и дело в разных странах вспыхивают кровавые внутренние войны, вплоть до развала некогда больших государств на более мелкие. Да, где-то есть совсем явное внешнее вмешательство, но есть много нестабильных регионов, в которые никто не вмешивается, по-крайней мере, явно, но где всё-равно в какой-то момент всё неожиданно взрывается.

Вот и сейчас, на наших глазах разворачиваются внутренние разборки (либо межэтнические, либо религиозные, либо и те и другие) на коллективном Западе: от США до Франции, Германии, Дании, Австрии и даже до ранее спокойной в этом плане Швеции и относительно спокойной Польши.

И нигде, кстати, нет даже признаков внешнего вмешательства в дела Запада. А что касается ставшего традиционным поиска российского следа, то к этому следует относиться как к банальной зеркальной рефлексии: человек оценивает всегда других людей и весь остальной мир по себе. То есть, если я допускаю своё вмешательство в дела других и считаю это нормальным (а Запад всегда и во все времена считал себя вправе вмешиваться в дела всего остального мира), следовательно, и все остальные должны действовать точно также.

Сделаю ещё одно важное замечание: мы тоже не без греха, причём именнозеркально. То есть, когда Россия старается максимально выполнять взятые на себя обязательства, всех остальных рефлекторно меряет по себе, ожидая таких же ответных действий. Жизнь показала, что и Запад, и Россия ошибаются в отношении друг друга и здесь необходим совсем другой подход, но это немного другая история.

Так вот, я вовсе не склонен огульно обобщать происходящие на Западе внутренние конфликты: всё-таки, каждый раз всё имеет свою специфику и даже цвет кожи, но вот в той же Европе уже на самом высшем уровне приходит осознание значительной роли религиозного фактора, начисто нивелирующего десятилетия политики мультикультурализма, толерантности и политкорректности. Собственно, все эти новоязы потому и появились, что история не только Запада, но и многих других регионов — это история жестоких войн, нередко сопровождаемых геноцидом, вплоть до полного исчезновения целых этносов. Это, в какой-то степени, как раз та реальность, которая рефреном идёт в «Столкновении цивилизаций» и, в принципе, уже вновь встаёт во весь рост на Западе, напоминая об авторе, как бы почувствовавшем на ранней стадии будущие цивилизационные проблемы, идущие из прошлого. Загвоздка только в том, что эту реальность Запад создавал осознанно и своими собственными руками и о чём у нас в России говорят давно (кстати, ещё со времён Союза), и не просто говорят, а удивляются слепоте и близорукости, в частности, европейских идеалистов, строящих воздушные замки. И не просто воздушные, а дорогие воздушные замки, кормящие огромный штат европейской бюрократии, выдающей на гора обширные теории на тему общеевропейского дома, заселяемого всем миром, где в сухом остатке всё выливается в огромный «просто бизнес и ничего личного».

Вот, к примеру, как отреагировали на книгу Хантингтона видные немецкие политики:

Бывший канцлер ФРГ Г. Шмидт:

«Американец Самюэль Хантингтон своей книгой о предстоящем столкновении культур и религий („Столкновение цивилизаций“) обратил внимание на религиозные угрозы миру во всем мире. Как ни интересна работа Хантингтона, его тезис о неизбежности столкновения Запада с исламом следует недвусмысленно отвергнуть. Запад (включая Европейский Союз) ни в коем случае не должен считать угрожающее столкновение с исламом неизбежным».

Экс-президент Германии Р. фон Вайцзеккер:

«Видный гарвардский профессор Самюэль Ф. Хантингтон предсказывает нам „столкновение цивилизаций“, в котором он видит причину грядущих войн. Его тезисы столь же интересны, сколь и сомнительны. Они еще будут нас живо занимать. Конечно, рассмотрение их во всемирных рамках или всего лишь на фоне обозримого конкретного сообщества – не одно и то же. По крайней мере, то, что я пережил в 80-е гг. в Западном Берлине, явно противоречит абстрактным прорицаниям Хантингтона о „борьбе культур“ и, во всяком случае, едва ли пригодно для разжигания старых страхов перед чужим».

Ну и так далее, вплоть до совсем недавнего, когда президент Франции, где сосредоточена самая крупная мусульманская община в Европе, наконец, недвусмысленно произнёс:

«Радикальный ислам представляет собой опасность для всей Франции, потому что он продвигает свои собственные правила и законы, приводящие к возникновению своего рода параллельного общества».

Вторит ему мэр Ниццы Кристиан Эстрози (после недавнего нападения в Нотр-Дам-де-Нис):

«Пришло время Франции освободиться от соблюдения законов мира, чтобы окончательно искоренить исламофашизм на нашей территории».

То есть, чтобы уродливые последствия мультикультарализма вышли в публичную плоскость, необходима была цепь кровавых жертв, сделанных по первобытным стандартам.

Впрочем, французы тут же получили отповедь со всех сторон по полной (кроме, собственно, недалёких умом Собчак & Co, тут же объявивших Макрона своим героем). К тому же, следует иметь ввиду: политики такого уровня не имеют права говорить и действовать как слоны в посудной лавке. Последствия могут быть ещё более жёсткими и катастрофичными. Это тот случай, когда не всё можно говорить публично, что прилетело в голову. Прежде всего, не надо было допускать в своей стране условия для беспредела, из которого два выхода: плохой и очень плохой.

А далее произошло то, что и должно. Макрон пошёл на попятную, пустившись в пространные объяснения основ демократии, вполне себе допускающей свободу рисовать карикатуры на кого угодно:

«Я понимаю такие [религиозные — авт.] чувства и я уважаю их. Но вы должны понимать, в чем заключается моя роль. Она должна обеспечивать две вещи: правопорядок и защиту прав».

И добавил, что карикатуры на пророка Мухаммеда — не «правительственный проект», а результат деятельности свободных и независимых СМИ, которые не аффилированы с правительством.

Отлично, лучше и не скажешь для того, чтобы создать ещё одну цепь нерешаемых проблем, а через пару лет проиграть выборы и умыть руки. Или выиграть ещё одну каденцию, продержаться на лозунгах и уже потом всё-равно умыть руки: пусть другие разгребают, а я буду лекции читать и критиковать.

Надо сказать, что на Западе основные двойные стандарты вовсе и не двойные, а минимум тройные: думаю одно, говорю другое, а делаю (или не делаю) третье. В этом, собственно, главная внутренняя суть западной демократии, усиленная неолиберализмом, и основное право личности, которое охраняется законом. Впрочем, это не главная причина принципиальной неспособности Запада решить межэтнические и межрелигиозные конфликты. А чтобы дойти до главного, нам придётся обратиться к опыту России, тем более, что недавно был как раз праздник с символическим названием «День народного единства».

Я довольно внимательно слушал предпраздничные и праздничные выступления и речи. Много умных политиков, учёных, философов, религиозных деятелей говорили правильные речи, которые, однако, мало чем отличаются от внутризападных речей на аналогичную тему.

Таким образом, возникает два вопроса:

1. В чём причина многовековой устойчивости России, населённой сотнями этносов, исповедующих все мировые религии?

2. Почему в мире регулярно вспыхивают жестокие межрасовые, межэтнические и межрелигиозные войны при том, что в более-менее цивилизованном мире принимаются огромные усилия для нивелирования противоречий, вплоть до выделения огромных средств на эту гуманитарную сферу?

Ответов, на мой взгляд, два, один из которых совсем короткий:

- в России испокон веку многонациональность воспринималась в качестве возобновляемого ресурса и постоянного внутреннего потенциала. То есть, в отличии от Западного подхода, основанного на наличии проблемы межнационального взаимодействия, требующей больших гуманитарных усилий и солидных вложений, в том числе и в первую очередь, материальных, Россия в этом плане самодостаточна, что, однако, осознаётся далеко не всеми даже у нас в стране. Тем более, западными эмиссарами, до сих пор по инерции пытающимися научить нас жить по своим лекалам, в которых любое многообразие — это, прежде всего, большой бизнес, а вовсе не фундамент для развития.

Второй же ответ требует гораздо более глубокого анализа, основанного на ментальности как государствообразующего русского народа, так и всех народов, втянутых в орбиту русского мира, менталитет которых также неизбежно трансформируется.

Но об этом уже в следующей части.

2. Главные факторы формирования ментальности народа

Итак, в конце первой части мы остановились на вопросах причин устойчивости или неустойчивости многонациональных государственных образований, что неизбежно вывело нас в ментальную сферу, где легко заблудиться, если не поставить себе задачу жёстко отделять зёрна от плевел, важное от второстепенного.

На одной из площадок возник вопрос: что это за зверь такой «в России многонациональность — это возобновляемый ресурс». На мой взгляд, всё очень просто: данная формулировка, во-первых, отражает естественную данность явления, которое изначально присутствует в нашем обществе и, во-вторых, позволяет взглянуть на него не как на проблему, а как на источник дополнительных возможностей. Это надо прочувствовать, чтобы стала понятна другая сторона медали: на Западе многие годы создавалась искусственная многонациональность, выросшая в проблему, превратившуюся, в свою очередь, в большой чиновничий бизнес начиная с разработки странных нежизненных теоретических нагромождений, превративших нормальное явление в незаживающий нарыв и заканчивая отвлечением гигантских средств на его купирование.

Итак, повторю: мы вторгаемся в ментальную сферу и теперь нам необходимо прежде всего понять, какие самые основные факторы и явления формируют ментальность как, в частности, русскую, так и любую другую.

Для этого выделим и систематизируем несколько наиболее явных и очевидных факторов, без особого внимания к их мнимой или действительной важности, а также постараемся отгородиться от субъективного взгляда и личностных предпочтений, имеющих право быть, но только в виде частностей и поэтому могущих только мешать. То есть, нас будет интересовать только то, что потенциально или фактически формирует ментальность народа (этноса) и, как следствие, определяет отношение к окружающему миру и создаёт внутренние социальные императивы (этические нормы).

Поэтому в приведённом ниже перечне исключены индивидуальные особенности конкретного человека и его характер (как врождённые, так и приобретённые), и приведены лишь «внешние» факторы и «условия среды», в которых некий абстрактный человек рождается, формируется и, в соответствии с полученным ментальным наполнением, воспринимает окружающий мир, в котором уже совершает те или иные поступки:

- География распространения этноса, климат и природная специфика ландшафта.

При всей очевидности данного критерия, он не выдерживает критики, так как не даёт ответа на вопрос: почему иногда, при схожести природно-климатических условий, у народов, населяющих разные страны, разная ментальность? Тем более, что огромная территория России — это отнюдь не только бескрайние поля, но и значительные горные регионы, Заполярье, тропики, леса, степи, тундра и т.д. На мой взгляд, природно-климатический фактор относится к области, где бессмысленно доказывать недоказуемое и обосновывать необоснуемое.

- Гаплогруппы, выделенные генетическими исследованиями.

Предшественницами генетики были многочисленные расовые теории, так и не получившие завершённости и по пути своего развития часто уходившие в расизм. В действительности, ген — реальный специфический код, оставляющий свой след на протяжении всех последующих поколений потомков. Исследование генов — интересная наука, помогающая понять происхождение тех или иных народов, их распространение и взаимовлияние на перекрёстках истории. Тем не менее, как «Маугли», выросший и сформировавшийся в волчьей стае, будет всю жизнь способен только рычать и не будет иметь шансов стать полноценным человеком, так и представитель любого этноса, с младенчества оторванный от своих корней, наиболее вероятно превратится в 100%-го представителя своей новой родины. То есть, «Маугли», генетически являющийся человеком, неизбежно приобретёт ментальность зверя. Человек, несущий индивидуальный генный код другого этноса, впитает ментальность народа, в котором с младенчества будет формироваться его личность.

- Исторические преобразования, религия, традиции, культура, господствующая идеология, образование.

Я сознательно объединил несколько областей общественного самовыражения в одном пункте, не выделяя из них главного, так как, на мой взгляд, они несомненно взаимосвязаны, находятся во взаимовлиянии и все вместе составляют сложный конгломерат регуляторов человеческих отношений, формирующий поведенческие, нравственные, этические и другие их аспекты. Остаётся вопрос: оказывают ли влияние эти сферы человеческих отношений на ментальность народа? Безусловно, оказывают самое непосредственное влияние и практически участвуют в её формировании. Более того, в отличии от географии и генетики, по отношению к ментальности эти сферы отношений первичны. Просто потому, что личность начинает формироваться не генетикой (о ней человек узнаёт уже в более зрелом возрасте) или географией (которая в России максимально разнообразна), а чем-то более значимым, окружающим его с самого младенчества и всю жизнь.

Таким образом, мы приблизились к пониманию того, как и чем формируется ментальность народа — это та среда, в которой человек растёт и взрослеет, впитывая всё сложное её содержание, идущее из исторической глубины и что непосредственным образом влияет на его поступки.

Однако закономерно возникает следующий вопрос: каким образом религия, традиции, культура, идеология, образование, воспитание формируют ментальность, проникая через сознание в бессознательную область и буквально растворяясь в человеке? Посредством чего происходит это проникновение и дальнейшее усвоение и растворение?

Ответ единственный — посредством языка.

- Язык, как главный фактор формирования ментальности, а не только лишь средство общения и коммуникации.

Именно родной язык, являясь первым посредником между любым явлением и человеком, одновременно является главным инструментом познания мира и формирования отношения к этому миру. То есть, от того, как устроена архитектура языка, его внутренние логические основы, зависит, кто, в конечном итоге, получится из человека, каков будет его менталитет и господствующая коллективная ментальность всего народа — носителя языка. Вопрос этот архисложный и требует отдельного научного обоснования, но в первом приближении можно считать данную гипотезу чрезвычайно обоснованной: язык — первопричина формирования ментальности и, следовательно, отношения к миру. Таков закон, диктуемый русским языком и любым другим языком. Каков язык, таков и человек.

Таким образом, язык, в качестве социально-этического императива, является «матрицей», в которой изначально «зашито» отношение ко всему окружающему миру, как к живому, так и не живому.

И, наконец, самое главное и оно же самое интересное.

Впрочем, об этом в следующей, заключительной части.

«Не материнским молоком,

Не разумом, не слухом,

Я вызван русским языком

Для встречи с Божьим духом.

Чтоб, выйдя из любых горнил

И не сгорев от жажды,

Я с Ним по-русски говорил,

Он захотел однажды»

(Фазиль Искандер,

наполовину абхазец,

наполовину иранец)

3. Русский язык и русская ментальность

«Любая война против России закончится парадом казаков по улицам Парижа». И не только, кстати, Парижа, а ещё Берлина, Вены, Варшавы, Лондона, Вашингтона и т. д.

Уже и не помню, откуда взялся афоризм, не мог же, в конце концов, сам придумать! Тем не менее, Яндекс неизменно ведёт в мой блог, что, в принципе, хорошо, хотя и некорректно: есть стойкое ощущение, что автор, всё-таки, существует и это определённо не я.

Ладно, оставлю возможность поиска авторства читателям, перейду к сути, причём сразу:

Русская ментальность есть родовое русское стремление к спасению мира, жёстко детерминированное русским языком.

Так было всегда, так есть и так будет, до тех пор, пока жив русский язык и пока на нём говорят и думают сотни миллионов русских.

Однако оставим патетику и обратимся к причинно-следственной связи, о которой я пишу без устали.

Так вот, ключевое слово в выделенном тексте — «родовое».

Раскроем семантику (смысл) данного слова, корнем которого является «род».

Часто встречаю утверждение, что в пантеоне русских языческих богов самым главным был бог Род. Это так, но никто не объясняет, почему?

Объясняю: «род» — это самое уникальное слово-корень, не имеющее аналогов ни в одном языке во всём белом свете, ни в ныне живущих и употребляемых языках, ни в тех, которые по разным причинам вышли из употребления, ни в искусственных. Причина в том, что в одно только русское слово «род» вмещается весь мир, окружающий человека, мир внешний и мир внутренний, мир живой и неживой, мир близкий и далёкий.

Чтобы было проще понять сказанное, приведу некоторые слова из их большого количества с корнем «род»:

Род, роды, роддом, плодородие, родители, родные, родственники, родословная, народ, род человеческий, женский род, мужской род, урод, порода, природа, родник, родина малая, Родина...

И это только часть огромного куста однокоренных слов, а с учётом правил лингвистики, когда может происходить замена однотипных согласных (рождение, рожать, роженица, урожай и т. д.) и свободная замена гласных (радеть, радость...), а также с учётом правил склонения и с применением других частей речи с тем же корнем, таких слов в русском языке много сотен, гарантированно охватывающих весь окружающий мир, неизменно отзывающийся в глубинах русской души.

В своё время, когда меня посетила догадка о колоссальном значении слова-корня «род», его уникальность не сразу стала очевидной, а лишь после того, как пришлось перелопатить почти сотню самых разных языков (в том числе древнерусский, старославянский, церковнославянский и, естественно, другие славянские) и свести их в большую таблицу. Поскольку материал получился весьма объёмный, таблицу не публикую, а перенаправляю по ссылке.

Что из этого следует? Очень просто: русская ментальность, впитываемая с молоком матери (а именно: с усвоения русского языка), воспринимает всех людей в качестве близких и дальних родственников, а любая территория — это часть живой и неживой природы, также, как и люди, требующая своей защиты, невзирая на угрозу для своей собственной жизни. Для меня это факт, уже не требующий дополнительных разъяснений, зато многое объясняющий. В частности, именно поэтому «любая война против России закончится парадом казаков по улицам Парижа» — вовсе не красноречивая фраза, а аксиома, подтверждённая историей и закономерными победами.

Всё сказанное вовсе не означает, что русский язык лучше других, а лишь говорит нам о его отличительных врождённых свойствах, проверенных всей тысячелетней историей России.

Однако «род», будучи, на мой взгляд, ключевым словом, придающим языку родовой характер (определение, данное малоизвестным советским лингвистом Львом Якубинским в начале 20 века) — это лишь одно из уникальных свойств, которых, на самом деле, не счесть и которые также напрямую влияют на формирование ментальности.

Приведу несколько примеров.

Как язык может влиять на отношение к таким явлениям, как убийство и смерть?

Попробуем разобраться, для чего подберём к этим словам максимальное количество синонимов с такой же негативной семантикой:

Слово «убийство» имеет в русском языке целый ряд синонимов. Из них мы, безусловно, исключаем специальные сленговые слова (ликвидация, зачистка и пр.), явные иностранные (гекатомба), а также жаргонизмы преступного мира, коими богаты любые языки, и убираем также те слова, в которых само изначальное слово присутствует в качестве основы, например, братоубийство, бойня, убиение, душегубство и т.д. Оставляем лишь ключевые слова с иной корневой основой:

- резня,

- кровопролитие (кровопускание),

- истребление,

- уничтожение,

- жертвоприношение,

Итого: включая «убийство» - 5 слов.

Аналогичный подход к слову «смерть» даёт следующий синонимический ряд:

- гибель,

- кончина,

- преставление,

- упокоение.

Итого: 4 слова, из которых два последних (преставление и, в особенности, упокоение) исключаем, так как они несут нейтрально-позитивную семантику. Остаётся 2 слова.

Таким образом, в русском языке присутствуют всего (даже если что-то пропущено) не более десятка слов, имеющих отношение к наиболее негативным явлениям человеческой жизни.

Обратимся теперь к самому распространённому в мире языку.

Постановка задачи: выявить не однокоренные английские слова, прямо или косвенно относящиеся к насильственной смерти, и сделать это, с одной стороны, максимально корректно, с другой стороны, по возможности постараться ничего не упустить. Именно постараться, учитывая «никакое» знание английского. Делать это я буду, используя как печатный «Русско-английский словарь», содержащий 160 тысяч слов и словосочетаний, под редакцией и руководством проф. А.И.Сирницкого и О.С.Ахмановой, 1997 г., а также используя электронный онлайн-переводчик.

Результат следующий:

Убивать, убить.

Kill;

put to death;

murder (предумышленное уб.);

assassinate (уб. при помощи наёмных убийц);

slay (массовое уб.);

waste time (убивать время);

destroy every hope of success (Убить надежды на успех);

terrible heat (убийственная жара);

manslaughter (убийство);

Homicide (убийство)

crucify (уб. с особой жестокостью)

manslaughter (человекоубийство)

thug (инд. – головорез, анг. – убийца) – исключаю, как иностранное, хотя и часто употребляемое.

slaughter (убойный скот);

destructive power – (убойная сила - воен.) - исключаю, так как, возможно, это специальный термин.

Итого: 11 слов – это минимум, с учётом достаточно поверхностного анализа.

Смерть:

death;

decease;

extermination camp (лагерь смерти);

be dying (умирать);

mortally (смертельно);

deadly (смертоносный);

internrcine battle (смертельный бой);

condemned man (смертник - осужденный на смерть);

capital punichment (смертная казнь);

lethal weapon (смертельное оружие).

Итого: 10 слов.

Таким образом, английский язык содержит более 20-ти слов, связанных с понятиями «убийство» и «смерть» и, ещё раз подчеркну, не связанных между собой корневой основой.

Замечу, что вышеприведённый перечень вообще не содержит синонимического ряда, так как движение в этом направлении многократно увеличивает объём текста без изменения полученного результата. Например, русское слово «резня» имеет в английском языке целый ряд не однокоренных аналогов, не упомянутых в предыдущем перечне:

massacre

carnage

butchery

bloodbath

holocaust

И так же обстоит дело с другими словами, что читатель может легко проверить. Поэтому, мне представляется: для первичного и корректного сравнительного анализа достаточно ограничиться двумя русскими словами: «убийство» и «смерть», а также их английскими аналогами без всякого разветвления на синонимические ряды. Тем более, что такие синонимы «смерти», как «преставление» и «упокоение» вообще не имеют аналогов в английском языке.

В результате, по самым скромным оценкам, на два русских предельно негативных слова, связанных с убийством и смертью, приходится более двадцати английских, то есть, английских слов больше на целый порядок.

Вывод.

Говорят, что у некоторых северных народов в языке присутствуют несколько десятков различных слов, обозначающих снег и его состояние. Понять эти народы можно, так как основной и самый продолжительный сезон в их жизни — зима. Также надо понимать, что для выживания в суровых климатических условиях, северным народам жизненно необходимо быть в полном согласии с окружающей действительностью, понимать снег, его состояния и использовать в своих интересах, например, в качестве природного холодильника для хранения продуктов питания. Именно поэтому многие народы различают многочисленные нюансы того или иного окружающего явления, создавая для них совершенно различные названия, не имеющие общих корней.

Исходя из сказанного, предлагаю читателю самому сделать вывод о том, с какой окружающей действительностью английский язык предлагает жить его носителям в полном согласии, и ответить на вопрос: связаны ли между собой два глобальных явления:

- главным языком международного общения является английский.

- за последние сто лет мир погрузился в глобальный хаос, характеризуемый бесчисленными и всё более жестокими войнами и конфликтами.

Мой вывод, и он же ответ, звучит примерно так: человек, думающий на английском языке, является, по сути, миной замедленного действия. А по-простому: латентным убийцей.

Одновременно, чем больше людей в мире будут говорить и, главное, думать по-русски, тем более мирной будет наша планета.

В общем, как и следовало ожидать, долгие размышления о русском языке неизбежно завели меня в область метафизики, так как больше никак невозможно развернуть всю непостижимую глубину взаимосвязей, присущих нашему великому и могучему. Какой ещё случайностью можно объяснить наличие только в русском языке одного слова, описывающего всю цепочку от внутреннего мира человека, до всей внешней вселенной (природа)? Ведь именно «род» формирует русскую ментальность и механизм этот выглядит, с одной стороны, просто: человек с младенчества учится воспринимать весь окружающий мир в качестве своего самого близкого друга, с другой стороны, сложно, так как всё происходит на бессознательном уровне, незаметно ускользающем от рационального осознания в нашем рациональном мире. Именно поэтому «род» является ключом к раскрытию феномена особой русской имперской ментальности, во все времена вызывающей неприятие у остального мира, по крайней мере, у мира западного.

Кстати, в предыдущем предложении я специально выделил слово «ключ», на которое хочу обратить особое внимание. Дело в том, что «ключ» в любом учебнике русского языка приводится в качестве одного из самых наглядных примеров омонимов, что не соответствует действительности. Ведь родник (кстати, с корнем «род») есть не что иное, как синоним (а отнюдь не омоним) «ключа к двери», за которой находится чистая энергия Земли, насыщающая родниковую воду. И совершенно не случайно впоследствии, при использовании технологии бурения, в русском языке стал использоваться термин «скважина» в качестве аналогии с «замочной скважиной». Или в данном случае скважина тоже должна войти в учебники в качестве омонима? Может быть, сказанное для кого-то имеет нулевое значение, но лично меня, совсем не отличающегося особой впечатлительностью, это потрясает: законы словобразования в русском языке продолжают работать, извлекая из любого явления самую его глубинную суть, а не ограничиваясь простым заимствованием.

Как ещё объяснить, что относительно свежее понятие «страхование» русский язык наделяет единственно верным смыслом, базирующимся на страхе какой-либо потери? То есть, по сути страхование — это явление, эксплуатирующее негативные ожидания человека, на чём и построены многомиллиардные бизнесы. А чтобы весь остальной англоговорящий мир ничего не заподозрил, английский язык наделил этот термин позитивным смыслом: гарантией и уверенностью.

А может быть это всё действительно случайно? Ведь лингвистика нам говорит, что, например, омонимы — это слова с разным значением, случайно совпавшие по форме, причём часто в качестве доказательства принимается довольно странный аргумент: так считает большинство, а несогласным иногда предлагается вместо омонимов пользоваться термином полисемия. Хотя, в случае с «ключом», даже таких обтекаемым предложений не встречается – омонимы и точка!, что говорит о том, что «семантика» (глубинный смысл) русского слова, во все времена имеющая наиважнейшее значение для его носителей, сознательно отодвигается в сторону, замещаясь рациональными интерпретациями, фрагментирующими единую взаимосвязь языка, а через язык — взаимосвязь всех явлений в мире.

Или вот ещё пример: какие бы авторитетные имена, стоящие в титулах «словарей иностранных слов», не убеждали меня, что слово «молекула» имеет латинское происхождение, я никогда с этим не соглашусь. В русском языке сотни слов имеют в своём составе корень мол (мал, мел...), в то время как во всех европейских языках таких слов считанные единицы (включая литовский, считающийся якобы более древним, чем русский). То же самое относится, например, к слову «идея» и некоторым его производным (идеал, идеализм...), почему-то считающимся греческим, тогда как только русский язык имеет самое большое количество однокоренных слов, берущих своё начало от древнеславянских: веды, ведать, вид, видение и т. д.

А далее, закон лингвистики, который, кстати, никто в мире не оспаривает: язык, в котором самое большое количество слов с таким-то корнем, является однозначно языком прародителем этого корня и, соответственно, явления или понятия, им обозначаемое.

Дело ведь не в проникновении и закреплении иностранных слов, на что упирают радетели чистоты русского языка, не понимающие причинно-следственных связей. Хотя и они частично правы, но только в случае наличия в нашем языке своих собственных смысловых аналогов. Проблема, на самом деле, совсем в другом: на всех уровнях (от школы до науки) нет понимания основ языка на уровне его семантической архитектуры, зато есть отрицание метафизической ценности путём банального умолчания. И не важно, происходит это сознательно, неосознанно или бессознательно. Важен конечный результат, предсказать который не составляет большого труда, особенно с учётом того, что процесс зашёл уже достаточно далеко. Посудите сами: когда-то славянская азбука (от рун до глаголицы) не мыслилась без понимания семантики каждого образа, стоящего за буквой или руной, сегодня же на эту тему в рамках научного дискурса не принято даже заикаться без риска получить клеймо лжеученого. Между тем, слово, состоящее из целого набора смысловых образов — это на порядок более сложное семантическое построение, требующее исключительно бережного к себе отношения и своего собственного места в предложении, являющемся ещё более сложной конструкцией.

Сегодня же мы видим, что даже семантика слова никаким образом не входит в образовательный процесс, разве что в узких специализациях, да и то в крайне усечённом виде. На мой взгляд, семантика русского слова должна стать наиважнейшим разделом изучения русского языка, без глубокого понимания которого наши потомки рано или поздно откроют дискуссию о том, а нужен ли нам вообще русский язык, раз он такой сложный и непопулярный? Не проще ли всем людям знать один язык (естественно, английский) и на этом успокоиться?

А далее, в полном соответствии с окнами Овертона, дискуссия довольно быстро перерастёт в плоскость практического выполнения закона о языке, принятого в результате какого-то голосования и кем-то подсчитанным большинством.

Сдаётся мне, что наши «дорогие партнёры» знают о русском языке несколько больше соотечественников, не мытьём так катаньем проталкивая мысль о его запрещении, в частности, на постсоветском пространстве.

В этой связи предлагаю мысленный эксперимент: предположим, что сначала в России вводится обязательность владения иностранным языком, например, английским (это случайный выбор, естественно), в котором даже нет отдельного слова, обозначающего «совесть». Далее, через поколение уже вся страна не просто свободно говорит и общается на английском, но и, самое главное, думает на этом языке.

Как вы думаете, останутся ли в России русские люди с русской ментальностью? Если кто затрудняется с ответом, спросите у меня.

Мой ответ: нет. Не будет ни русских, ни России.

========================

Очерк о русском языке

Русский язык как зеркало новой идеологии

Русский мир

Забытая история России

Главное слово русского языка

Великороссия: особый путь

Тоже мне, бином Ньютона

Взять вершину до самой глубины

О русском языке издалека