Парадоксы истории. На ВО уже был опубликован материал, касающийся сложности исторического познания. Сегодня мы вновь возвращаемся к этой теме и её развиваем. Итак, в чём сложность получения знаний и в чем состоит проблема неполного знания? Начнём с самого простого.

 Участники «полевого турнира» в «саксонских турнирных доспехах». От всех прочих они отличались простой полировкой и отсутствием украшений, а также характерным креплением шлема салад к спинке кирасы. Но не зная всего этого, можно запросто сказать, что это… боевые рыцарские доспехи! (Оружейная палата Дрездена)

В учебнике Агибалова и Донской по истории средних веков для шестого класса было написано, что если рыцарь падал с коня, то самостоятельно встать уже не мог. Это учили школьники. Став студентом специальности «история и английский язык», я получил более подробную информацию по этой теме. Был указан уже вес доспехов – 80 кг. Достаточно представить себя в этом «железе», чтобы понять – «всё оно так и есть»! Однако мне лично очень повезло. В 1975 году в журнале «Вокруг света» появился цикл статей М. Горелика по истории средневековых доспехов и оружия, начатый статьёй «О Бальмунге, Дюрендале и их хозяевах», где всё подробно о доспехах было написано и указывался их вес – около 25 кг. А как же быть с 80-ю? Так это был вес… рыцарского гарнитура, включавшего в себя, помимо доспеха для всадника, ещё и доспехи для его коня! Вряд ли человек, написавший про это в учебнике, имел своей целью «опорочить рыцарство» и показать его хуже, чем оно есть. Нет, скорее всего, он просто… никогда не видел рыцарских доспехов «вживую», не посещал Эрмитаж, замок Ховбург в Вене, арсенал в Граце, Музей Армии в Париже, а книгу Вендалена Бехайма просто не читал, поскольку в России, не в СССР, она была издана в 1995 году.

Помню, статьи Горелика стали для меня открытием. А когда на экзамене по истории Средних веков мне как раз и достался билет «о рыцарях», я отвечал его 40 минут (все, кто хотел списать со шпор, давно уж списали!), а преподаватель то и дело меня перебивал вопросом: «Откуда ты всё это взял, и кем и где это написано?» Спасло меня от обвинений «в неисторичности» только то, что Горелик в это время уже был кандидатом искусствоведения, и эта ссылка на «собрата по цеху» немного моего «препода» отрезвила.

А потом, уже после 1991 года, я получил возможность читать книги «оттуда» и узнал, что там это всё давным-давно было известно, более того, я даже нашёл книгу, откуда Горелик всё это переписал. Она была издана на французском языке и находилась в фондах… Всероссийской библиотеки им. Ленина в Москве. За 90 рублей преподаватель французского сделала перевод с неё и для меня, кое-что я в неё добавил из книг издательства «Оспрей», и так родилась моя первая историческая книга, вышедшая в издательстве «Просвещение» в 1998 году. Потом с бутылкой шампанского я поехал к Горелику как… благодарный ученик к наставнику и учителю, и мы долго говорили о том, как многого нам раньше не хватало в смысле образования и знаний! Ну а сегодня я знаю обо всём этом в десятки раз больше, а многое, скажем, ряд уникальных эффигий трогал своими руками. Чему тот же Горелик в то время мог бы только позавидовать. Хотя рыцари это, в общем-то, мелочь, от которой большинству людей ни жарко, ни холодно.

 Иллюстрация М. Горелика из статьи «О Бальмунге, Дюрендале и их хозяевах»

Рассмотрим эту иллюстрацию (нижний ряд, слева направо).

Рыцарь в геральдическом одеянии конца XIII - начала XIV века. Вооружён раннеготическим мечом, копьём. Защищён «горшковидным» шлемом, «хауберком», кольчужными чулками, деревянным треугольным щитом. Поверх кольчуги – кафтан-мантия с погонами. На лошади – матерчатая попона. (Реконструкция по немецким миниатюрам и вещественным памятникам).

Снаряжение рыцаря середины XIII века, члена духовно-рыцарского ордена: состоит из позднероманского меча, копья, «горшкообразного» шлема, «хауберка», поверх которого надет матерчатый кафтан с прикреплёнными с внутренней стороны металлическими пластинами, на ногах – кольчужные чулки с кожаными наколенниками на металлическом подбое. Щит деревянный, небольшой, треугольной формы. Конь защищён кольчужной попоной и металлическим оголовьем. (Реконструкция по миниатюрам и скульптурам).

Вооружение рыцаря середины второй половины XIV века. Доспехи – шлем – «баскинет» с подвижным забралом и кольчужной бармицией, кольчуга, кираса, железные наручи и перчатки, на ногах поверх кольчужных чулок – поножи и наколенники из крупных металлических и кожаных частей. Поверх бармицы и кольчуги стёганые ошейник и куртка. Щит небольшой, деревянный или металлический, подпрямоугольной формы, с вырезом для копья. Готический меч и кинжал, прикреплённые цепочками за рукояти к нагрудной части кирасы, их ножны висят на роскошно отделанном поясе. (Реконструкция по немецким и швейцарским нагробиям и вещественным памятникам).

 Интересно, что одна из самых достойных его книг «Воины Евразии» вышла на английском языке в Англии в издательстве «Монтверт», и сегодня по ней учатся английские студенты соответствующих специальностей в колледжах и… читают в Сандхерсте

Но, как говорится, без рыцарей, тем более западных, россиянину прожить можно. Несколько сложнее прожить, не зная истории своего собственного государства.

 Мне, кстати говоря, очень повезло с тем, что ещё в детстве я мог читать хранившиеся дома журналы «Наука и техника» за 1929 год. И в них были, например, и вот такие статьи по истории оружия… Кто бы мог подумать, что мне они очень даже пригодятся сегодня, в 2021 году!

 Не так давно один из читателей ВО в комментарии к одной из моих статей по истории огнестрельного оружия разместил свои рисунки некоторых образцов. Причём очень качественные. Но понятно, что рисовал он их с чего-то. И был там и вот этот пистолет-пулемёт Фольмера. То есть «знание» (в том числе и в рисунках) кочует из одного издания в другое на протяжении многих… десятилетий. Недаром сказано, что книги не горят. Впрочем, журналы, видно, тоже!

Но как мы её, эту самую «родную историю» изучали, а затем и преподавали – ха-ха? История СССР – достаточно подробно, вплоть до статей «Русской правды», но вот уже дальше… Открываем знаменитый «Краткий курс истории ВКП(б)» от 1945 года, за одно сомнение в истинности которого вполне можно было загреметь на нары, и читаем, к примеру – вот это:

 То есть здесь чёрным по белому написано, что царь 9 января 1905 года находился в Зимнем дворце.
Однако хорошо известно, что священник Гапон передал царю письмо, с которым вечером 8 января министр П. Д. Святополк-Мирский и директор Департамента полиции А. А. Лопухин поехали в… Царское Село к Николаю II. И там министр не только познакомил царя с письмом Гапона и петицией от рабочих, но и дал ему характеристику как «священнику-социалисту» и рассказал государю о принятых мерах. И царь записал обо всём этом в своём дневнике, то есть он не был в Зимнем ни накануне драматических событий 9 января, ни в самый их день.

А вот что записал Николай II у себя в дневнике:

Вот она эта «настольная книга» граждан СССР в течение многих лет!

Выходит, что в учебнике партийной истории и… этики сообщались ложные сведения. И вот как быть, если в это время находились люди, которые уже тогда знали, как всё было на самом деле, а они, конечно, были и дневники Николая читали. Могли они об этом сказать? Конечно, нет! Судьба их была бы очевидна. Но именно так советское общество и получало неточные знания, причём с самого «верха». И что люди чувствовали, узнавая, что их обманывали даже в таких мелочах, как присутствие царя в Зимнем? То есть – да, царь, безусловно, был виноват. Но в чём? Что в такой ответственный момент, по сути, самоустранился от власти и всё передоверил своим министрам. Но приказа стрелять в народ он не отдавал!

А вот ещё круче:

Но зачем было тогда убивать Сталина? Он был одним из очень многих функционеров и никакой особой роли не играл. Об этом говорит хотя бы тот факт, что в Брест-Литовск на переговоры с немцами о мире отправили не его, а Троцкого. Тогда как в апреле 1918 года Сталин вместе с Х. Г. Раковским и Д. З. Мануильским был послан в Курск на переговоры с Украинской Центральной Радой о заключении с ней мирного договора. Затем, в мае 1918 года, СНК РСФСР откомандировал Сталина в качестве чрезвычайного уполномоченного ВЦИК заготавливать и вывозить хлеб с Северного Кавказа в центральные районы страны. То есть на его месте мог быть тогда каждый. 6 июня 1918 года он прибыл в Царицын, взял власть в городе в свои руки и, после предательства ряда военспецов, арестовал их там чуть ли не поголовно и едва ли не всех расстрелял. В итоге на VIII съезде 21 марта 1919 года Ленин за массовые расстрелы военспецов в Царицыне резко раскритиковал Сталина. 30 августа 1918 года совершено покушение на Ленина, но опять же – Сталина-то зачем убивать? Тем более Троцкому, в руках которого и так была, по сути, неограниченная военная власть, а ещё и собственный командный агитбронепоезд, в который к нему же Сталин неоднократно наведывался, и где убить его с лёгкостью можно было бы без проблем. Но… слишком он тогда был мелкая сошка, чтобы Троцкий стал об него свои руки марать. Далее, когда 11 сентября 1918 года был создан Южный фронт, командующим опять-таки стал П. П. Сытин, а Сталин был всего лишь членом его РВС. Но смотрим в «Краткий курс…» Там первой везде идёт фамилия Ленина, затем Сталина, потом Свердлова… ну так было вождю нашему удобнее…

Ну а после 1956 года «Краткий курс…» из библиотек изъяли. Как до этого изымали и воспоминания невозвращенца Раскольникова или как книгу Джона Рида «Десять дней, которые потрясли мир». Почему? Ведь коммунист же написал и очевидец…

История Коммунистической партии Советского Союза. Б. Н. Пономарев, М. С. Волин, В. С. Зайцев, И. И. Минц, В. И. Попов и др. М.: Госполитиздат, 1982. По таким вот книгам сначала учился я сам, затем девять лет учил своих студентов. Сегодня никому бы не рекомендовал её читать. После всего того, что мы сегодня знаем, её содержание воспринимается… не очень хорошо

Мне повезло прочитать «10 дней» ещё в детстве, поскольку она была в нашей семейной библиотеке. После этого я уже совсем другими глазами смотрел на кинофильмы «Октябрь» и «Ленин в Октябре». И книга меня очень удивила. В ней Рид давал слово не только большевикам, но также и их противникам, то есть за «свободу слова» занимался журналистикой, а не… пропагандой. И ещё в ней практически ничего нет про Сталина. Ну не заметил Джон Рид его рядом с фигурой Ильича… не заметил! Кстати, издали её в Советской России ещё в 1919 году, и она даже удостоилась хвалебного отзыва от Ленина, который написал:

«Прочитав с громаднейшим интересом и неослабевающим вниманием книгу Джона Рида: «Десять дней, которые потрясли весь мир», я от всей души рекомендую это сочинение рабочим всех стран. Эту книгу я желал бы видеть распространённой в миллионах экземпляров и переведённой на все языки, так как она даёт правдивое и необыкновенно живо написанное изложение событий, столь важных для понимания того, что такое пролетарская революция, что такое диктатура пролетариата.»

Сталин в 1924 году заявил, что Рид, дескать, переоценивал роль Льва Троцкого в революции, поскольку он изображал его как одного из главных руководителей революции, наряду с Лениным. Вот почему книга была заключена в спецхраны и, хотя явно не запрещалась, но в СССР, пока был жив Сталин, не переиздавалась. Следующее её крупное издание появилось только лишь в 1957 году в Политиздате, с предисловиями, написанными Лениным и Крупской.

Точно так же ни в одной из книг мемуаров советских военачальников, начиная с двухтомника «маршала Победы» Жукова «Воспоминания и размышления» и заканчивая «Солдатским долгом» Рокоссовского, я не нашёл ссылок на «Сообщение советского правительства от 11 июня 1944 года о поставках по ленд-лизу». Ни единого слова даже там, где Жуков упоминал про ленд-лиз. Не было об этом и в книгах авиаконструктора Яковлева «Рассказы авиаконструктора» и «Цель жизни». И уж совсем было странно и непонятно, почему об этом ни слова не написал начальник Госплана Вознесенский, расстрелянный по знаменитому «Ленинградскому делу». А ведь книгу-то он написал более чем серьёзную: «Военная экономика СССР в период Отечественной войны». Однако о ленд-лизе в ней вообще нет ни единого слова. Ну хоть бы банальные цифры по танкам, самолётам и артиллерии бы упомянул – нет. Его книга – это вообще нечто: цифры сравниваются с разами, проценты и цифрами, так что понять что-либо там просто нельзя. Но это, конечно, надо всё читать самому…

Вот это мне ещё нравится, хотя подобные пассажи в «Кратком курсе…» встречаются на каждом шагу. Был выбран центр во главе со Сталиным, а сам глава в это время был в ссылке. И как же он тогда «главенствовал»? И нельзя писать «кроме», если человек реально отсутствует… Но писали. Лишь бы доказать каждым словом, что «он великий, он могучий, выше солнца, больше тучи!»

Кстати, после его расстрела книга эта из библиотек была изъята, как и воспоминания Раскольникова, а все книги Троцкого заперты в спецхране все той же Ленинки. И вот, скажем, я со своей второй формой допуска не мог там в спецхране их почитать, поскольку они находились вне темы моей научной работы, как, собственно, и книги по танкам издательства «Скводрон-Сигнал». Но с ними-то я всё-таки смог познакомиться по ходатайству издательства ДОСААФ, поскольку я писал для них книгу «Танк разворачивается на столе» (не вышла в связи с событиями 91 года). Но уж на чтение книг Троцкого никто бы мне ходатайства не дал…

Впрочем, подольститься к власти все любят. Вот это, например, что такое? А это «последний выдох господина Пэжэ»… Кадр из кинофильма «Кин-дза-дза» («Я очень люблю господина Пэжэ!», «А я его ещё больше ку!»)

Вот и получается, что наше хвалёное советское образование было куцым до нельзя, ни книг Бернейза, ни книг Липпмана, ни книг Оруэлла, ни книг Парето мы читать не могли, не говоря уже о книгах Чаянова, и даже такой вроде бы безобидной книге Бухарина, как «Азбука коммунизма». А ведь в 1920-х годах её использовали в качестве учебного пособия в партийных школах, так что преподавателю истории КПСС сам Бог велел её читать, но… нет – было «низзя»!

Даже сегодня, когда в Интернете все книги этих авторов можно свободно прочитать, а многие даже уже изданы типографским способом, нежелание искать информацию и довольствоваться её «огрызками» сохраняется. Незадолго до ухода на пенсию сижу на открытой лекции… одной женщины. Лекция по рекламе, и она ничтоже сумняшеся вещает про ужасный «25-й кадр». Подхожу после лекции, говорю: «А Вы знаете, что автор этой… страшилки давно сидит в тюрьме (если уже не вышел по окончанию срока), что он всё это выдумал, и что на Западе в журналах по PR и рекламе ещё в 2000 году смеялись над тем, что русские до сих пор в это верят. А сейчас уже 2017-й… «А Вы откуда это знаете? – отвечает она мне с вызовом, – я это вот из этой книги взяла…» Открываю нужный сайт… «Вот читайте!» А она мне с радостью: «А я английский так хорошо не знаю!» Ну вот что тут на это скажешь…

Рекомендуемая литература для самостоятельного изучения:

1. Бухарин Н. Азбука коммунизма. М.: Терра, 1994 ISBN: 5-85255-589-4 (можно читать онлайн)
2. Рид Д. «Десять дней, которые потрясли мир» (онлайн издание) или М.: Политиздат, 1957
3. Троцкий Л. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет? М.: Директ-Медиа, 2015 ISBN: 978-5-4475-5613-6 (или онлайн издание)
4. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Под редакцией комиссии ЦК ВКП(б). Одобрен ЦК ВКП(б),1938 г. М.: ОГИЗ-Госполитиздат, 1945
5. Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М.: Госполитиздат, 1948

Автор: Вячеслав Шпаковский

• • 60
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5