На Урале вновь подняли тему «государствообразующего народа»

Дмитрий Родионов

На фото: виды Екатеринбурга (Фото: Донат Сорокин/ТАСС)

Материал комментируют: Андрей Дмитриев, Андрей Коряковцев, Федор Бирюков

Екатеринбургский депутат Александр Колесников предложил создать Русскую республику по аналогии с национальными республиками в составе РФ. В это образование он предложил включить 46 областей, Еврейскую автономную область и три города федерального значения. Столицей нового субъекта, по его мнению, должен стать Екатеринбург.

Инициатива прозвучала во время встречи депутатов гордумы Екатеринбурга с депутатом Госдумы от Свердловской области Павлом Крашенинниковым. Впрочем, федеральный парламентарий не разделил энтузиазма городского депутата.

«Нам нужно защищать права всех людей вне зависимости от того, какой национальности человек и где он родился. Я много езжу по стране и вижу, кто как живет. Наше преимущество в том, что мы — Россия, и мы живем все вместе», — заявил Крашенинников.

— Если в этой идее есть какой-нибудь намек на новизну, так это переплетение русского национализма и уральского сепаратизма, — считает доцент кафедры философии, социологии и культурологии Уральского государственного педагогического университета Андрей Коряковцев.

— Идея, пафосная, конечно. Но два обстоятельства делают ее мертворождённой. Первое: подобные идеи обретают общественную и практическую значимость, когда декларируются и поддерживаются на федеральном уровне, но никак не на уровне гордумы областного центра. И второе: неясен совершенно экономическая составляющая этого проекта. Депутат ничего не сказал ни о развитии промышленности, ни о протекционистских мерах. Он озвучил политологическую абстракцию. И не более того.

Тезис о Русской республике нужен лишь тем, кто хочет заболтать социальную повестку. Все проблемы, реально волнующие русское население нашей страны — касаются именно социальной повестки. Но она интернациональна.

— В каком случае действительно может появиться Русская республика?

— Только в результате национальной катастрофы. Собственно, реализация этой идеи и есть национальная катастрофа или шаг к ней

 — В данном случае это просто попытка местного депутата обратить на себя внимание федеральных СМИ и политического класса, — уверен директор Института свободы, член бюро совета партии «Родина» Федор Бирюков.

— Наверное, у него есть определенные планы на предстоящий избирательный цикл. Что ж, попытка удалась, выступление было замечено. Но сам вопрос, конечно, очень серьезный и имеет давнюю историю.

Первый «парад суверенитетов» промаршировал по руинам Российской империи после двух революций 1917 года в период Гражданской войны. Тогда на территории развалившейся державы в разных местах появлялись и исчезали самые разнообразные недогосударства, вызванные к своей короткой жизни то интересами тогдашних «полевых командиров», а то и прямыми стараниями других государств, деливших между собой оставшееся бесхозным российское наследство.

Собирателями новой, Советской России, стали большевики. Ради удержания власти им понадобилось в кратчайшие сроки скрепить распавшиеся пространства в единое государство — РСФСР, а затем и СССР. А поскольку лидеры большевиков считали «великорусский шовинизм» враждебной идеологией, то национальная политика СССР повсеместно велась с перекосом в сторону национальных меньшинств, прежде всего в правовом плане. Похожие процессы, кстати, происходят сегодня в Евросоюзе и США, где у власти находятся своего рода «национал-меньшевики» или «интернационал-большевики».

Второй «парад суверенитетов» был более радикальным и завершился распадом СССР, а также целым рядом межнациональных военных конфликтов на бывшей советской территории.

Третий «парад суверенитетов» случился в России в начале ельцинского периода. Именно тогда Россель, возглавлявший тогда Свердловскую область, выступил с идеей создания Уральской республики. Были и другие серьезные очаги сепаратизма. На Северном Кавказе эта проблема обернулась кровавой трагедией для многих народов, в первую очередь — для русских и чеченцев.

Тогдашний сепаратизм был либо прямо антирусскими, либо имели преимущественно территориальный характер. Власть снова выбрала своим врагом именно русский национализм, в то время носивший подчеркнуто объединительный, имперский характер. Дали о себе знать крепкая «марксистская» закваска ельцинских «младореформаторов», а также их тесные связи с откровенно русофобскими западными силами.

Кстати, например, искусственная украинизация ряда исторически русских областей до сих пор приносит свои отрицательные плоды. Как и в целом противоестественное вычленение из политического единства русского народа украинцев и белорусов. При этом именно великороссы оказались «лишенными наследства», так и не получилв никакого политико-правового представительства ни в СССР, ни в РФ.

Тем не менее, на пропагандистском и культурном уровне советская власть все же ограниченно признавала государствообразующую и цивилизационную для России роль русского народа. Даже в советском гимне пелось: «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь». Но, к сожалению, оказалось, что не навеки…

В принятых недавно конституционных поправках также сделаны некоторые шаги к законодательному закреплению очевидно справедливых прав русских в России. Но в основном это касается культурно-языковой сферы. В то время как у многих других народов Российской Федерации есть свои весомые атрибуты национально-государственной власти в лице национальных республик, конституций, органов власти, титульных языков и так далее. Именно это упорное сохранение советского административно-территориального устройства и советской же национальной политики продолжает вызывать массу вопросов, а также периодически звучащих предложений создать одну или сразу много «русских республик».

Но подобное продолжение «старобольшевистской» политики по дроблению российского государства не только не решит проблемы русского народа, но и создаст новые, в первую очередь, актуализировав угрозу очередного распада страны. Поэтому в ближайшее время никаких кардинальных решений по этому поводу не предвидится.

В перспективе, думаю, власти придут к выводу о целесообразности новой федерализации России и ухода от архаичного и на самом деле псевдонационального административного деления. Русские люди и выходцы из других российских народов — все мы россияне и имеем право сохранять свою национальную идентичность и пользоваться равными социально-политическими правами на всей территории РФ. А регионы, освободившись от тесных и изношенных «национальных корсетов», получат новые импульсы к социальному развитию, соответствуя духу современности и национальным интересам единого российского государства.

По словам политолога Андрея Милюка, подоплека этого высказывания — недавний конфликт Колесникова со спикером гордумы — на прошлой неделе тот пытался сместить депутата с поста председателя комиссии по городскому хозяйству.

— Колесникову нужно было громкое заявление, чтобы повысить свой публичный статус — он его сделал.
Теперь давайте разбирать, почему заявление вызвало такой ажиотаж. Ну да, все сразу вспомнили Уральскую республику Росселя, но это второстепенный сюжет в данной истории.
Нужно различать русских, как этнос и политическую нацию. Охват нации шире, потому как политическая нация определяет себя через общность языка, культуры, территории государства. Короче говоря, помимо самих русских нация включает множество других народов России, объединенных общей исторической судьбой.

Как мы знаем, Кремль очень нервно реагирует на попытки «легализации» русской нации, продвигая в противовес термин «россияне». После «дорогих россиян» Ельцина это звучит как минимум иронично, а русские среди многонациональных россиян оказываются лишены и этнической, и политической идентичности.

Значительная доля наших сограждан осознает эту проблему, поэтому новости об условной Русской республике и вызывают взрывную реакцию в обществе. Понятно, что русская автономия — это прямой конкурент большого имперского проекта и повод к росту этнического сепаратизма в тех регионах страны, которые в Русскую республику не попадут.
Подобные идеи не стоит рассматривать в лоб, как указание к действию, но как симптом проблем в обществе. Аналогия с поздним СССР будет уместна: тогда разговоры о русской компартии были следствием роста национализма окраин. Советский имперский проект использовался интеллигенцией национальных республик для развития собственной национальной идентичности в ущерб основной идее СССР. Что и привело к распаду страны.

Проще говоря, проблема не в Русской республике, а в том, что Кремль закрывает глаза на заигрывания республиканских элит с этническим национализмом, пока те выказывают центральной власти все необходимые знаки лояльности.

За время существования постсоветской России Кремль мог бы существенно продвинуться в решении национальных проблем, но у власти просто нет подходящих кадров. Вся политическая элита России вышла из первых поколений российских либералов, либо была воспитана на их идеологическом наследии. Для них национализм и нацизм почти синонимы; тем более, им неизвестно различие гражданского и этнического национализма — короче говоря, проблема в банальной политической неграмотности.

Доходит до смешного. Вспомним историю с «русской» поправкой в Конституцию. В итоге, в основной закон протащили нелепый эвфемизм: мол, есть у нас некий государствообразующий народ, язык которого — русский.

Конечно, русские должны быть указаны в Конституции, как государствообразующий народ, но это должно быть подкреплено реальным изменением национальной политики в стране. Иначе, зачем нам еще одна неработающая на практике статья в Основном законе страны?

Источник - Свободная Пресса .

• • 80
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5