ФОТО: STARIKOV PAVEL / SHUTTERSTOCK

В четверг, 15 апреля, Высшая школа экономики провела круглый стол на тему "Российская пенсионная система после 2024 г.: развилки развития в контексте долгосрочных вызовов". Нынешняя пенсионная система России подверглась нещадной критике. Констатировалась её неэффективность и отсутствие даже среднесрочной прогнозируемости. Однако всё это рассматривалось через призму либерального монетаризма, идеология которого традиционно присуща экспертам Высшей школы экономики.

Те решения, которые предлагались в ходе круглого стола, являются ещё более людоедскими, чем пенсионная реформа, проведённая в 2018 году. Разумеется, цель декларируется благая. А именно повышение эффективности и устойчивости пенсионной системы, а также рост пенсионных выплат. Тем не менее в случае их реализации по отечественной экономике будет нанесён ещё один сокрушительный удар либерального монетаризма.

Так, участники мероприятия подвергают критике правительство за отказ трансформировать накопительную систему пенсий. Напомним, в 2014 году накопительная часть была заморожена, а НПФ лишились притока пенсионных отчислений. В ВШЭ предлагают возобновить подобную практику. Однако что произойдёт на деле?

К сожалению, задумка по накопительной части и её эффективности себя не оправдала. Пенсионные деньги так и не смогли стать важным инструментом увеличения долгосрочных инвестиций в реальный сектор экономики. Деньги начали уходить на фондовый рынок, в ряде случаев вкладывались в ценные бумаги иностранных компаний. То есть происходил отток капитала из страны. Да, доходность большинства пенсионных фондов до сих пор чуть превышает инфляцию, но деньги на повышение уровня российской экономики не работают. Более того, значительная часть НПФ зарегистрирована в офшорах. То есть пенсионные накопления наших граждан финансируют экономику тех государств, которые ввели против нас санкции.

Если уж и возрождать частично накопительную часть, то она должна находиться под полным контролем государства. Во-первых, деньги должны уходить не на фондовый рынок, а на развитие реального сектора на возвратной основе. Например, на строительство той же транспортной инфраструктуры или нефтегазохимических производств. Во-вторых, возврат инвестиций должен быть гарантирован государством на случай неэффективного освоения средств.

В отличие от частных НПФ, у государства нет задачи заработать на пенсионных деньгах. Наоборот, государство будет видеть в них источник "длинных" и дешёвых госинвестиций в экономическое развитие. Соответственно, эти вложения будут, возможно, менее прибыльными, но и, в свою очередь, менее рискованными.

Идём дальше. Эксперты ВШЭ предлагают ввести плоскую шкалу отчислений в ПФР. Напомним, сейчас граждане, чей доход превышает 100 тысяч рублей в месяц, платят со своей зарплаты в ПФР не 22%, а всего лишь 10%. Государство говорит о том, что в случае введения плоской шкалы люди начнут массово уходить в теневой сектор. Однако развитие цифровых технологий и великолепно выстроенная работа Федеральной налоговой службы (ФНС) позволяет пресечь подобную тенденцию.

Инициатива ВШЭ не решает проблему борьбы с бедностью. По оценкам экспертов, переход к плоской шкале принесёт в ПФР порядка 230 млрд рублей в год. Учитывая тот факт, что бюджет ПФР в 2021 году составляет более 9 трлн рублей, эти 230 млрд не смогут существенным образом решить проблему его дефицита.

Однако новые поступления позволят освободить беднейшие слои населения от пенсионных отчислений. К примеру, можно разрешить работодателям не платить взносы в ПФР с зарплаты сотрудников, размер которой не превышает 15 тысяч рублей. Прибавка нескольких тысяч к заработной плате станет важной мерой борьбы с бедностью.

В целом ни одно решение, принятое по реформе пенсионной системы и основанное на либерально-монетаристских мантрах, не позволит сделать её эффективной. Принципы монетаризма изначально направлены не на повышение уровня жизни граждан, а на рост западных экономик, которые, прикрываясь лозунгами о свободном рынке, движении капитала и так далее, высасывают ресурсы из других государств.

Пенсионная проблема может перестать быть таковой только в том случае, если будет применён государственнический подход. О гражданах, и в частности пенсионерах, должно заботиться государство, а не частные конторы. Механизмы и инструменты для этого есть, осталось их только реализовать на практике.

Константин Двинский 

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5