NOBLESSE OBLIGE - 10: В ЗОНЕ ТУРБУЛЕНТНОСТИ

Как и следовало ожидать, в процессе обсуждений серии «Noblesse oblige» мне поступило много замечаний и предложений по ее продолжению. В этом тексте я попытаюсь описать поведение властных группировок в условиях резкого изменения базовых моделей (это могут быть и серьезные военные поражения, и катастрофические природные условия, и мощные социально-экономические катастрофы). Разумеется, как обычно, это только отдельные базовые моменты, дальше нужно думать самим, но я, собственно, и рассматриваю всю серию только как предмет для рассуждений, а не как абсолютную истину.

Итак, если у нас есть более или менее устойчивая социально-политическая или социально-экономическая система (эти две устойчивости обычно серьезно коррелируют, поскольку любая властная группировка, которая только и может формировать устойчивую политическую идентичность, всегда «сидит» на каком-то экономическом ресурсе; она иначе просто выжить не может), то смена властных группировок и/или части элит — дело крайне редкое.

Нет, элиты пополняются новыми людьми (в основном, через браки своей женской части), и властные группировки могут прекратить свое существование, например, из-за неожиданной и ранней смерти своего явного лидера. Но если эта смерть не совсем неожиданная (например, лидер приближается к дряхлому возрасту) или же власть в группировке хоть немного распределенная, то она (группировка), обычно, сохраняется, хотя и может на время потерять в ресурсе и статусе. В общем, имеет место то, что называется «застоем».

Кстати, в «правильных» группировках дети руководителей (особенно, если они входят в элиту), либо направляются за пределы Власти (в науку, медицину, еще куда-то), ибо далеко не все обладают способностями достаточными для игры во Власть, либо же внедряются во властные группировки на самом низком уровне.

Это чистый прагматизм — опытные игроки во Власть прекрасно знают, что лестницу (или последовательность арен со все более и более свирепыми львами) нужно пройти целиком, от начала до конца. Иначе, как только будет снята "защита", всех неподготовленных лидеров — просто съедят!

Формат съедания может быть разным: от ликвидации властной группировки целиком до замены ее руководства (например, боевым и активным зятем, а то и любовником агрессивной жены слабого руководителя, получившего свой титул по наследству) с постепенной ликвидацией, подчас и физической, прежнего руководителя. Но при такой агрессивной замене старые вассалы не просто не нужны, они становятся вредными, так что вся устойчивая, складывающаяся, порой, десятилетиями система приходит в полную разруху, карьеры и судьбы членов группировки могут быть порушены очень основательно.

Это, кстати, одна из главных проблем при выборе сюзерена: будет ли он тащить за собой всю свою пирамиду вассалов, если что… Кстати, по этой же причине очень опасно бросать своего сюзерена, поскольку новый, зная о подобных склонностях вассала, по отношению к нему никаких особых обязательств иметь не будет.

Я, кстати, с такими ситуациями встречался: очень бойкий вассал, за несколько лет работы в крупном министерстве, сменивший нескольких сюзеренов (постепенно повышающихся по должности), неожиданно оказался в ситуации, когда был сменен очень устойчивый министр. И все его замы разбежались, захватив своих верных вассалов. А наш «бойкий мальчик» оказался один — против всей команды нового министра. Которая его вообще не рассматривала, как кандидата, куда бы то ни было. Судьба его была печальна…

Так вот, опытные руководители властных группировок очень хорошо знают, какие проблемы ждут людей, выскочивших на слишком высокий уровень, но не имеющих соответствующего опыта. Я, кстати, думаю, что большинство читателей такие примеры знают из личной жизни, они бывают двух видов: либо это красивые женщины, которые пытаются выдавить максимум из своей привлекательности, либо — дети-мажоры. Подобные персонажи (если они хотят именно карьеры, а не богемной жизни) практически всегда сильно перескакивают свой «уровень компетентности» и судьбы их довольно незавидны. Если только у них не проявляется талант к Власти, но это дело в крайней степени редкое.

Я могу привести один пример, который крайне показателен. Это — судьба Василия Сталина. Степень ненависти, которую к нему испытывали некоторые соратники его отца (Хрущев в первую очередь) связана не с личными причинами (в конце концов, Светлану никто особо не трогал), а с тем, что в советской элите была довольно серьезная группа, которая ставила на Василия как на потенциального преемника. Ну, точнее, как на символическую фигуру, которая должна была в глазах населения легитимизировать ту властную группу, которая претендовала на преемственность. Наиболее известными фигурами из этой группы, скорее всего, были А.Жданов, его сын Ю.Жданов (который на тот момент был зятем Сталина) и Кузнецов.

Совершенно не случайная (если верить документам) смерть А.Жданова и «ленинградское» дело разрушили верхушку этой группировки, но, скорее всего, ее ядро еще оставалось. И по этой причине ликвидация Василия была важной частью операции по захвату власти. Отметим, кстати, что серьезно пить Василий стал как раз после «Ленинградского» дела и говорил своим друзьям, что Маленков, Берия и Хрущев его после смерти отца уничтожат. То есть, фактически, ситуацию он понимал, но взять инициативу на себя после гибели старших партнеров просто не сумел…

Так вот, возвращаясь к главной теме. Когда происходят принципиальные изменения (про которые есть общий консенсус, что просто так с ними справиться невозможно), властные группировки могут принять одно из двух решений. Либо существенно расширить свои ряды за счет новых людей, которые являются носителями некоторого нового знания или технологий, либо же, за счет лигитимизации появления новых властных группировок, под которые создается некоторый новый, ранее не известный ресурс. Или же известный, но неразработанный, по тем или иным причинам, трогать его было запрещено.

Есть несколько классических примеров. Первый — появление легального ростовщичества, банковского законодательства. В Западной Европе это произошло в первой трети XVI века, после знаменитых «Тезисов» Лютера (в 1517 году). И — появилась новая элита, финансовая. Еще один пример — резкое расширение прав и возможностей финансовой элиты после 1944 и 1981 года (соответственно, Бреттон-Вудская конференция и начало «рейганомики»). Тут все понятно — это была борьба против СССР, «великого и ужасного». Но можно привести и более простые примеры, например, резкое усиление либеральной идеологии в России, после того, как либералы, путем приватизации, получили мощнейший денежный ресурс.

Тут крайне важно наличие консенсуса. Например, приход Трампа в США не является чем-то новым — просто немного сместились акценты в части влияния отдельных властных группировок. Но финансовые (либеральные) элиты понимают, что дело это крайне опасное, что ситуация для них будет только ухудшаться, а потому, драться с  Трампом нужно всерьез, иначе можно слишком много потерять. Но включать новых людей в элиты ни те, ни другие пока не готовы. И только в том случае, если все варианты (и финансовые, и промышленные) не приведут к выходу из кризиса — они начнут рассматривать новые варианты. Другое дело, что произойти это может очень быстро.

До тех пор, пока такого острого кризиса не произошло, властные группировки, как и их верхушки, элиты, тесниться не будут. А вот если он произошел, то начинается активная работа по поиску выхода. Разумеется, в идеале, если новый ресурс удается захватить старым властным группировкам, но тут бывают конфузы. Каждая властная группировка имеет своих экспертов, которые скорее умрут, чем пустят чужаков. А потому, нужно или создавать параллельные структуры, с постепенным переносом на них центра тяжести деятельности группировки (а старые эксперты идут лесом), или же тесниться, пуская новые группировки за общий элитный стол. На практике бывают разные варианты, которые объединяют оба этих варианта в той или иной пропорции.

И такие кризисы — это, фактически, единственный вариант для новых группировок совершить резкий рывок, а для руководителей — проникнуть в элиту. И работа эта крайне сложная и требует очень высокой квалификации. Ошибаться тут нельзя, уж больно велика цена победы. Но те, кто проскочат сквозь «бутылочное горлышко» обеспечат себе и своим потомкам крайне комфортное существование на много поколений вперед.

 

Noblesse oblige - 11: Транзит системы или Пора делиться властью

Этот текст посвящен чрезвычайно интересному и актуальному вопросу: а как вообще элиты могут решать глобальные общественные вопросы

Ну вот, скажем, рассмотрим ситуацию США 70-х годов. Уже практически десятилетие продолжается экономический спад (на фоне, пусть и замедляющегося, но роста главного противника), нет никаких вариантов придумать какое-то принципиальное изменение, продолжение ведет к тотальной катастрофе, исчезновению источника существования элиты (бреттон-вудской финансовой модели). Что делать?

Как известно, главный вопрос, который решают властные группировки (и их верхушки, которые составляют элиту страны/глобального проекта), это вопрос о власти. И если не получается решить вопрос в рамках существующей конфигурации власти, то что нужно сделать? Правильно, поделиться властью с теми, кто готов предложить решение.

Вопрос, какое решение было предложено в конце 70-х? А простое, которое потом получило название «рейганомики». Суть его в том, что необходимое для продолжения развития расширение рынков, которое было заблокировано СССР и мировой системой социализма, было симулировано за счет кредитного стимулирования частного спроса.

Да, это создало свои проблемы, да, этот механизм был ограничен во времени, что мы сегодня и пожинаем, но на тот момент для элиты «Западного» глобального проекта главное было победить СССР. И эта задача была решена! Ну а сегодняшние проблемы они и решают сегодня.

При этом, конечно, резко выросла и по численности, и по влиянию доля финансовой части в элите «Западного» проекта. Да, с ней сегодня тяжело справиться, но, как показывает развитие событий, вполне возможно. И, самое главное, поделиться — это совсем не то, что потерять все. Что и показала элита 70-х годов в США.

Еще один пример, Россия конца 90-х годов. Этот пример я уже много раз описывал: новая элита, сложившаяся в процессе приватизации, категорически не понимала, что такое безопасность и не понимала, что внутренние разборки нельзя выносить на уровень всего общества. В результате было принято решение поделиться властью и года с 1997 в новые элиты стали принимать представителей силовых структур. А затем именно из этих структур был выбран внутриэлитный арбитр в лице Путина.

Да, сегодня олигархи 90-х сильно обижаются на «силовиков», но тем не менее, если бы не «силовики», 2000-е бы, скорее всего, олигархи бы не пережили. Так что они ограничились минимальными издержками. И, кстати, их так никто и не раскулачил до сих пор. Так что претензии предъявлять глупо, другое дело, что можно было бы попытаться несколько иначе выстроить устройство государства, но на тот момент олигархи об этом и не думали вовсе.

В реальности, предъявленный выше механизм — это главный инструмент элит в условиях жесткого системного кризиса. В условиях системного кризиса нужно поделиться властью с теми структурными частями общества, которые, по мнению большей части элиты, имеют инструменты и методики преодоления этого системного кризиса. Вопрос: почему нельзя у них эти инструменты и методики просто отобрать и ими воспользоваться? А потому что кризис системный и зашел далеко, то есть учить и готовить новые кадры (которые соответствующие инструменты контролируют уже даже не головой, а пальцами) уже времени нет, нужно брать готовые элементы и их быстро внедрять. А внедрять что-то на уровне общества могут только представители элит, на уровне исполнителей это просто не получится!

Давайте теперь посмотрим на современное состояние российского общества. Системный кризис явно имеет место: уже шесть лет продолжается экономический спад, что говорит о том, что либеральные методы управления категорически не подходят. Общество это понимает: 90% населения поддерживает лево-консервативные взгляды, вплоть до откровенно авторитарных (назовем их, условно, сталинскими). В то же время властные группировки на 90% являются право-либеральными, их просто трясет от одной мысли от «левого поворота». Да, элиты более патриотичны, но не следует эту патриотичность преувеличивать: детей своих они зачастую стараются держать за пределами России.

Ситуация становится остро критической, особенно с учетом внешнего давления либеральной элиты «Западного» проекта на свою «пятую колонну», сформировавшуюся в условиях приватизации, которая принципиально зависит от внешнего давления. И вот что делать в такой ситуации? Рассчитывать на реформы? Ну вот, мы получили: пенсионную реформу, рост налогов и ужесточение давления на малый и средний бизнес. Кто скажет, что это не реформы? А что вы хотите от правых либералов? Они просто иначе не умеют, у них такое автоматически получается, даже без дружеской поддержки МВФ. И что делать в такой ситуации?

Если исходить из универсального рецепта, то нужно делиться властью с теми, у кого есть решение. Какое решение, в общем, уже понятно, его элита даже (через Белоусова и Глазьева) озвучила: национализация природной ренты, превращение рубля в инвестиционную валюту, повышение монетизации и снижение налогов. Но понятно, что нынешняя либеральная система управления эти рецепты исполнять не будет, она просто не понимает, как это вообще делать. И, потом, слишком она завязана на старую систему, руководители соответствующих властных группировок делиться властью так просто не собираются.

Иными словами, нужно срочно впустить во Власть (и систему управления) людей, которые, по сути, являются носителями лево-консервативных идей. Таких людей достаточно, но у них есть серьезная проблема: поскольку их почти 30 лет государство гнобило, они все находятся в одиночестве, у них нет координирующих центров (кто и как их будет выбирать?), они не умеют быстро создавать управляющие структуры. Ну и молчат, конечно, по большей части, о своих взглядах, публично по крайней мере.

Отметим, что и в США в 70-е годы, и в России в 90-е координирующие центры у новых представителей элит были (в США это был МВФ и либеральные вузы, вроде Чикагского университета, у нас — ФСБ). А вот у левых консерваторов в России сегодня такого центра нет, есть только паллиативы, типа Изборского клуба. Который, по сути, такой работы выполнять не может, у него и близко нет соответствующих бюджетов. Более того, у нас даже в публичном общественном дискурсе нет темы лево-консервативных реформ, это направление существующие властные группировки, прежде всего, либеральные, которые контролируют СМИ, обходят за версту. А времени уже осталось совсем мало, кризисные явления нарастают стремительно.

Согласится ли наша элита поделиться властью с лево-консервативными представителями, вопрос. Я считаю, что да (точнее, элита это решение передоверит Путину, а он уж самостоятельно примет решение), но могу и ошибаться. Но если такое решение будет принято (еще раз повторю, это типовая модель поведения элиты в ситуации системного кризиса), действовать нужно сразу в нескольких направлениях. Необходимо вводить тему в публичный дискурс, но для этого нужно, чтобы были легальные политические силы, готовые соответствующую идеологию отстаивать. Эти же силы должны стать фильтром, которые будут вводить представителей лево-консервативных в систему управления и к которым смогут апеллировать находящиеся на первых порах в меньшинстве в правительстве и других управленческих структурах представители этого направления.

Кроме того, легальные политические структуры могут сформировать соответствующие идеологические институты (без такой поддержки они окажутся под диким давлением либеральных СМИ и интернета, примеров такого давления несть числа). Они, кстати, нужны еще и потому, что лево-консервативную идеологию нужно двигать и за пределы страны, как минимум на уровне евразийских структур, а то и шире. Уж в Восточной-то Европе они точно будут приняты «на ура». Впрочем, это я уже забежал вперед.

Где у нас могут быть легальные политические структуры? А только в ГосДуме, где только и есть политические партии. Но лево-консервативных партий у нас нет, у нас вообще практически партий нет, у нас есть отделы Администрации Президента. Ну, ЕР, может быть, потянет на управление… Но уж никак не выше. И это значит, что нам категорически необходима реформа политических партий, хотя бы частичная (ЕР трогать не надо, из нее лево-консервативного проекта никак получиться не может).

Я не буду обсуждать детали такой реформы, это не есть цель настоящей заметки. Я только попытался объяснить, что дает теория Власти в приложении к современной ситуации в нашей стране. Могу с полной уверенностью сказать, что если попытаться вменить лево-консервативные методы нынешнему правительству, даже с учетом ввода в него точечным образом отдельных экспертов (типа тех же Белоусова и Глазьева), то не выйдет ничего.  В любом случае, нужна общественная поддержка и независимые от общелиберального фона идеологические центры. Кстати, у Примакова и Маслюкова получилось ровно потому, что значительная часть чиновников на тот момент еще были частью советской управленческой школы. А сегодня таких практически нет.

В общем, теория Власти вполне применима к конкретным ситуациям и дает практические выводы даже для таких глобальных структур, как государство Российское. Кстати опыт разных «майских указов» показывает, что рекомендации эти, скорее всего, вполне осмысленны, альтернативные методы эффекта не дают и для реализации смены базовой парадигмы развития необходимо, чтобы носители этой парадигмы были в элите.

Отмечу, что как вводить соответствующих людей в элиту — тема отдельная. Ее я тоже обсуждать не буду, вопрос это тонкий и деликатный. Но понятно, что такие люди должны найтись, именно они должны «крышевать» соответствующие партийные структуры, как в процессе их создания/реформирования, так и в процессе их развития и вытеснения носителей либеральных идей из их нынешней позиции глобального доминирования в стране.

В любом случае, если такую работу и надо начинать, то как можно быстрее. Еще совсем недавно это было бы крайне сложно (поскольку внешние враги бы этого не допустили), но события последних месяцев уже окончательно показали, что путь открыт. И, значит, можно смело начинать работать в соответствие с показаниями базовой теории Власти.

 

Noblesse oblige - 12: Элитный дуализм (Когда либеральная элита уйдёт в небытие)

Реалии нашей с вами жизни требуют рассмотреть крайне важный вопрос: а что делать, если в элите страны есть две группы, которые занимают совершенно противоположные позиции в вопросах развитие страны? Как вообще в такой ситуации между ними  выстраивается система взаимоотношений и, как каждая из сторон решает свои вопросы?

Напомню, что в нашей стране такая ситуация сложилась в результате достаточно сложного процесса. На первом этапе, в конце 80-х — начале 90-х в стране произошла номенклатурная революция, в результате которой к власти пришла средняя часть номенклатуры и торговля (с некоторым количеством антиэлиты в виде организованной преступности). Главными задачами, которые они перед собой ставили были: возможность передать свои привилегии по наследству и отказ от ответственности перед обществом. И эти задачи они, в общем, благополучно решили. Использовав в качестве главного тарана советскую научную интеллигенцию (которую потом истребили, но это уже не относится к теме настоящей статьи).

При этом их совершенно не волновала проблема экономического механизма, предполагалось, что есть какие-то умники, которые этот вопрос решат, им просто нужно будет дать порулить правительством и они все быстро наладят. А вот любовь к Западу у бенефициаров этой революции была всегда, поскольку там есть «священное право частной собственности». Чем оно легитимируется и к кому относится, разумеется, никто у нас не спрашивал и даже таким вопросом не задавался.

Но получившие в свое управление (причем даже не совсем полностью) правительство «молодые реформаторы», то есть одна из тех групп, которая претендовала на решение вопроса об экономической модели, в рамках которой будет развиваться страна, нашла способ резко усилить свои позиции. Для нее это был вопрос принципиальный: в России были и альтернативные группы, даже в либеральной, то есть откровенно прозападной тусовке. Можно напомнить только Явлинского (у которого эта группа была сформирована достаточно явно) и Бориса Федорова (который в личном плане и даже по связям с Западом был сильнее Гайдара-Чубайса, но оказался слабым организатором). То есть, можно было быстро потерять полученные позиции.

Такой «волшебной палочкой» оказалась приватизация. То есть  — тотальное воровство государственной (общенародной) собственности, организованное группой «молодых реформаторов» и легитимизированное администрацией президента США Клинтона и рядом конкретных лиц в ней (прежде всего, Ларри Саммерсом). По итогам приватизации в стране появилась новая, «приватизационная» элита (хотя были и люди, которые получили богатство без апелляции к «молодым реформаторам»), которая была полностью ориентирована на Запад и вообще не задавалась вопросом о проблемах развития страны. Личное богатство есть, дружба с Западом есть, ну а МВФ скажет, куда и как рулить.

Такая «идиллия» чуть не закончилась катастрофой, и для стабилизации олигархической вольницы середины 90-х группой, объединившейся вокруг Ельцина (и получившей впоследствии название «Семья»), в элиту стали вводиться силовики. Которые, на первом этапе, не обладали собственными ресурсами, что заставляло их использовать конфликты олигархов для решения, в том числе, и государственных проблем. Понятно, что это не могло понравиться «молодым реформаторам», которых постепенно стали оттеснять от механизмов управления. А усиливающаяся (в том числе, с помощью «Семьи») бюрократия стала всерьез задумываться о том, чтобы отобрать у МВФ рычаги управления государством.

Я оставляю за скобками перипетии 1998-99 годов и роль Примакова-Маслюкова, отмечу только, что базовый акцент на иностранные инвестиции так и не был поколеблен, даже по итогам руководства ЦБ Виктором Владимировичем Геращенко в 1998-2002 годах. Хотя он, конечно, многие перегибы 90-х в денежном управлении устранил.

Собственно, сложившаяся ситуация могла бы длиться еще достаточно долго, но случилась реально серьезная проблема: после 2008 года механизм поддержания экономического развития через привлечение иностранных инвестиций работать перестал. Ну, то есть вообще. И, как следствие, у части элиты (как понятно, силовой) появились мысли, что модель нужно принципиально менять. Беда была только в одном: поскольку у молодых реформаторов с МВФ был плотный роман, всё управление экономикой и финансами находится в нашей стране у этой, достаточно узкой группы.

Соответственно, возникает принципиальный вопрос: как можно решить эту проблему? Есть две элитные группы (условные «либералы» и «патриоты»), первые контролируют экономическую политику, но не могут обеспечить экономический рост. Вторые не имеют экономической команды и побаиваются МВФ (кстати, вполне по делу), хотя много сильнее первой группы внутри страны. Что в такой ситуации можно делать?

Есть несколько вариантов ответа на этот вопрос. Прежде всего, нужно учесть, что «либералы» оказались очень слабы. Они не сумели сформировать самодостаточную элиту, созданные в результате приватизации олигархи оказались плохими предпринимателями (странно, впрочем, если бы это было иначе) и, как следствие, практически все приватизированные предприятия убыточны. Как следствие, они не могут существовать без поддержки из бюджета — отсюда, кстати, и тотальная коррупция в стране. То есть, «либеральная» элитная  группировка не может использовать ресурс своих олигархов в борьбе против «патриотов» / силовиков, поскольку олигархи не могут ссориться с теми, без кого выделение им денег невозможно.

Кроме того, связь с МВФ оказалась слишком сильной и ее все время вытаскивают на поверхность, что оказывает крайне негативное влияние на политический имидж «либералов». Тем не менее, именно эта связь пока их защищает во власти, поскольку обеспечить более или менее нормальный экономический рост они категорически не могут. То есть, речь сейчас уже идет не столько о том, чтобы вытеснить «патриотов» из власти совсем, скорее, чтобы как можно дольше держаться за экономические рычаги в России выжать из них максимум с точки зрения личных доходов.

А вот что в такой ситуации должны делать «патриоты»? Ну, прежде всего, с точки зрения теории Власти, они должны были предложить «уходящей» элитной группировке (ну, точнее, нескольким группировкам, которые можно было бы объединить общими либеральными интересами) некоторые отступные и место «на общем празднике жизни». Не такое замечательное, как раньше, но, все-таки, в элите. И я думаю, что такое предложение сделано было. Но ответом на него был отказ.

Почему? Причин тут, скорее всего, несколько. Одна состоит в том, что элита «Западного» проекта, которая через МВФ руководит российской экономикой, совершенно не заинтересована в том, чтобы этот контроль отдавать. И, соответственно, когда получила от своей «Дочерней» структуры, «либеральной» российской группы вопрос о том, можно ли принять предложения от «патриотов», велела отвечать жестким отказом.

Вторая в том, что санкционный конфликт поставил российских олигархов 90-х, которые активно вывозили украденные (простите, приватизированные) капиталы за пределы своей страны, в сложное положение. Если сотрудничать с «кровавым режимом» (а принятие от него конструктивных предложений и есть сотрудничество), то можно лишиться своих капиталов на Западе. Ввозить их обратно в страну тоже сложно, поскольку в рамках предложений контроль над финансами придется отдать. И что остается делать? Они и выбрали единственный (пусть и временный) вариант: изображают борьбу с «кровавым режимом», при этом в кулуарах объясняют «силовикам», что ничего пока открыто сделать не могут.

Ну а третья причина совсем простая. Одно дело пиар (особенно, если на него выделять много денег), совсем другое — реальная оценка. То, что олигархи демонстрируют, как миллиардное состояние, может на деле оказаться значительно менее убедительным активом. И когда пришло конкретное предложение от «патриотов», олигархи обнаружили, что не так уж много им останется. И начали долгий, хотя и бессмысленный торг.

Что «патриотам» (напоминаю, что  в данном контексте — это элитная группа, которая ориентирована на развитие собственной экономики и минимизацию внешнего контроля над страной; при этом она на сегодня не имеет согласованной в рамках консенсуса экономической политики) делать в такой ситуации? Нужно максимально давить на «либералов», в том числе «откусывая» у них часть собственности и постепенно готовить политическую реформу, которая позволит легитимизировать новую революцию в части отношения к собственности и роли государства. Ну и, совершать политические маневры во внешнеполитическом поле, с учетом роли «Западного» глобального проекта.

И что мы видим на практике? А ровно это и видим! По мере ослабления роли «Западного» глобального проекта «патриоты» усиливают давление на «либералов». Разумеется, в рамках либеральной модели, созданной в 90-е годы, ну так другой пока нет, ее даже предложить пока невозможно, поскольку это неизбежная война с Западом. Сам Запад все время наращивает давление на «патриотов» (изображая их «кровавым режимом»), при этом отчаянно обиваясь от собственных патриотов (Трампа, в том числе).

При этом у «патриотов» есть очень слабое звено, которое не позволяет пока окончательно вытеснить либералов. Я, кстати, не знаю, действует ли предложение, о котором я писал выше, до сих пор, или оно уже отозвано. Но очевидно, что место для «либералов», по мере развития ситуации, становится всё менее и менее завидным. Слабость эта состоит в том, что у них нет ни единой идеологической позиции (одного патриотизма мало), ни согласованной экономической политики, ни экономической команды. То есть, в «час Ч» занять освободившиеся от либералов кабинеты просто некому.

Но и ждать слишком долго тоже нельзя. Поскольку «либералы», с учетом внешней поддержки, сопротивляются достаточно долго и упорно, в бой бросаются всё новые и новые силы. Как показывает опыт, в такой ситуации в какой-то момент одна из сторон не просто сдается, а исчезает, поскольку у нее просто не остается никаких резервов. Не вызывает сомнений, что такой стороной станут именно «либералы» (хотят бы потому, что у них в стране нет общественной поддержки), что в этой ситуации будут делать «патриоты»? Это напоминает ситуацию 1991 года: КПСС устранилась, а дальше-то что делать? Совершенно непонятно…

Да и внешние силы патриотического толка (Трамп, Си, «старые» континентальные элиты Западной Европы) будут требовать поддержки. А на каком ресурсе, кто его будет обеспечивать и поддерживать? Беда в том, что «патриоты» в России слишком увлеклись чисто аппаратными методами борьбы (в которых они, кстати, достигли вполне впечатляющих успехов), а вот к открытому захвату власти явно не готовы. А пора бы, время явно поджимает.

Отметим, кстати, что именно из-за такого аппаратного, тактического характера схватки двух элитных группировок, крайне сложно оценить конкретные действия конкретных государственных лиц (в том числе и Путина). Мы не знаем, в какой конкретной ситуации он делает те или иные действия, а поскольку тактика явно превалирует, то попытки описать его локальные метания за счет стратегии успеха не дают. Но долго так продолжаться не может: поскольку «либералы» на внутриэлитные договоренности не пошли, они рискуют вообще лишиться элитного статуса в России.

Связано это с тем, что у них нет базового экономического ресурса: приватизация закончилась, олигархи 90-х частично забыли, кому они должны быть благодарны, частично сидят в убытках, экономический рост закончился и возобновляться не собирается. И это значит, что, не исключено, что в результате нынешних разборок «либеральная» часть российской элиты 90-х - 2000-х уйдет в небытие…

Источник - Михаил Хазин .

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5