Noblesse oblige — 25: Интерпретация событий сквозь призму глобальных проектов
В мире происходят разные смешные события. Вот, например: Президент Латвии призвал Европу к единству для сдерживания России или вот: WP узнал о плане Трампа повысить в пять раз плату за размещение войск США.
Они вызывают неожиданные реакции и массовое возмущение или поддержку со стороны пропагандистских структур и общественных проектных организаций (то есть созданных в рамках доминирования «Западного» глобального проекта). Или, иначе, со стороны институциональной глобалистской инфраструктуры «Западного» проекта. Но откуда вообще берутся такие заявления которые делает Трамп и которые требуют таких ответов, как со стороны президента одной из прибалтийских республик?
А ответ очень простой для тех, кто знаком с теорией глобальных проектов и теорией Власти. Просто нужно все эти события (то есть те два, которые я упомянул и многие сотни и тысячи других, аналогичных) описывать с точки зрения правильной позиции, адекватно их интерпретировать.
Ну давайте вспомним, в каком мире мы жили. Это была единая система разделения труда, правила игры в которой определяла элита «Западного» глобального проекта (то есть банкиры и финансисты, которые контролируют эмиссию доллара в рамках бреттон-вудской системы), а система контроля за соблюдением этих правил была организована через институты глобализации этого проекта.
Напомню, что своя система глобализации появляется у любого глобального проекта на определенном этапе (когда он с сетевой стадии переходит в иерархическую). Но сегодня (после крушения «Красного» проекта в 1988-91 годах) альтернативы «Западному» проекту не существует, он занял в мире монопольную позицию. И, соответственно, не только сформировал институты глобализации практически во всех сферах человеческой деятельности, но и в каждой такой сфере создал свой собственный, ориентированный на свои проектные ценности и проектные задачи, язык.
Некоторые из этих языков мы все знаем. Например, геополитический и экономический.
С геополитическим сейчас пытаются бороться на государственном уровне, по крайней мере в России, хотя получается плохо. Поскольку базовые понятия всё равно описываются в рамках примата «западных» ценностей, ответа на вопрос «а зачем вы, в смысле, Россия, идёте против всех?» в рамках этого подхода найти не удаётся. Нет, можно вернуться в термины советские (что иногда делается), но тогда сразу возникают встречные вопросы, типа: «А зачем вы драпируете Мавзолей Ленина на праздновании Дня Победы 9 мая, если именно к нему бросали знамена побеждённой Германии?» И в результате у наших властей возникает жуткий когнитивный диссонанс, с которым пока они бороться не научились.
Как следствие, кстати, Кремль всё время проигрывает идеологические войны. Поскольку отказаться от схем, основанных на «западных» ценностях он (пока?) не может, а патриотические схемы в рамках соответствующих ценностных конструкций и терминов описывать не получается! Вот все и ловят кремлёвскую пропаганду на противоречиях. А она, не в силах внятно объяснить в чём причина, начинает бороться не с объективной причиной сложностей, а с теми, кто на них указывает. Последний законопроект о клевете тому пример. Рабинович, ну вы определитесь, право слово, крестик или трусы! Ну, или, иначе, патриотизм или либеральные ценности!
В экономической науке это проявляется еще сильнее. Поскольку экономическую политику у нас определяют именно «западные» глобалистские институты (в частности, бреттон-вудские, типа МВФ), то любые альтернативные концепции, даже те, которые показали свою высокую эффективность в 1999-2002 годах, находятся в диком загоне. Их на официальном уровне даже упоминать нельзя. И никакие провалы в экономической политике (шесть лет непрерывного экономического спада!) тут результата не дают, поскольку правила игры определяет именно «Западный» глобальный проект и его структуры и им поставленных игроков трогать запрещено.
Беда состоит в том, что главный механизм поддержания этих институтов и всей элиты «Западного» проекта, эмиссия доллара, больше эффекта не даёт. И сам проект начинает давать системные сбои, достаточно упомянуть выход Великобритании из ЕС и приход на пост президента США Трампа. Но вот дальше начинается очень смешная ситуация. Дело в том, что то, что сохранить единую долларовую систему в мире уже не получится, ясно всем (даже элите «Западного» проекта). Но что в этой ситуации делать? И что говорить, прежде всего, представителям глобалистской инфраструктуры «Западного» проекта?
Понятно, что отказаться от глобалистского языка никак нельзя. Вот все функционеры «Западного» проекта и пытаются описать то, что происходит (например, действия Дональда нашего Фредовича) с точки зрения этого языка. А Трамп представляет проект Капиталистический, ему инфраструктура «Западного» проекта и его клиентелла не интересна. Ни в каком виде. Нет, если кто-то платит, то элементы этой инфраструктуры как бизнес-проект использовать вполне можно. Но только если они приносят прибыль. А нет прибыли — они не просто не интересны, а откровенно вредны и опасны.
Но как это описать в рамках терминов «Западного» проекта и его ценностей? Ну просто никак не получается. И в результате, вполне рациональные и осмысленные действия Трампа в рамках ценностей Капиталистического проекта, становится в рамках «западного» языка «доказательством» его неадекватности и тупости. И скажите, что в такой ситуации делать? Эта та же ситуация, что в России, только с другой стороны.
Но это геополитика, тут проектные интересы более менее понятны и формулируются легко, даже для разных проектов (если, конечно, посмотреть со стороны, а не с точки зрения интересов конкретного проекта). А вот что в экономике? А вот тут крайне интересно! Дело в том, что общепринятого (или даже просто общепонятного) языка экономики, отличного от «западной» экономикс просто не существует! От слова вообще! И как быть в такой ситуации?
Тот же Трамп действует ситуационно («это не нравится Уолл-стриту, значит, я действую правильно»), но никакой внятной экономической модели у него нет, я про это много раз писал. Нет её и в мире, даже теории кризиса на настоящий момент не существует.
Нет, у нас, конечно, она есть, но кто нас в мире знает и читает? Да, моё имя стало известно, но это только из-за нескольких «видимых» прогнозов (например, про предупреждение о терактах 11 сентября 2001 года ; книге «Закат империи доллара и конец «Pax Americana», которая вышла в 2003 году, в которой мы предсказали кризис 2008 года; наконец, моем выступлении 5 ноября 2014 года на Дартмутской конференции, на которой я предсказал появление «феномена Трампа»), сама теория кризиса пока остаётся в глубокой тени.
И выход теории из тени возможен только в том случае, если на ее базе будет разработан новый хозяйственный механизм, который обеспечит рост во время кризиса и после кризиса. Именно для этого я создал в 2015 году Фонд экономических исследований Михаила Хазина и мы даже за прошедшие с этого времени 4 года добились некоторых результатов. Но для того, чтобы это всё использовать в обыденной жизни нужен новый язык экономики! И это, обращаю внимание, общая ситуация при смене господствующего проекта и экономической модели.
Так, при смене Капиталистического проекта на «Западный» был разработан новый язык (условно, монетаристский, направленный на доказательство преимущества финансовых методов управления экономики), свой экономический язык был в СССР. Сейчас модель развития «Западного» проекта разрушается и категорически необходим новый язык. Потому что попытки описать происходящие события на старом языке вызывают примерно такой же смех, как реакция разных функционеров «Западного» проекта низкого уровня, вроде того, ссылка на который дана в начале этого текста, на объективные процессы, которые невозможно остановить. Ну, или, не смех, а горький плач. Премии памяти Нобеля тому пример: 10 лет прошло с момента начала кризиса, а ни одной премии по теме кризиса так и не дали. То есть — эта тема находится вне экономического «мэйнстрима». Ровно потому, что на его языке описана быть не может!
Кстати, мне вот интересно, клевета на должностных лиц в рамках нового законопроекта, упомянутого выше, будет относиться к тем людям, которые выразят сомнения в статистических данных, озвученных тем же Орешкиным? А если эти сомнения выразит Кудрин, то кого посадят: Кудрина за клевету на Орешкина или Орешкина за клевету на Кудрина? Напомню, что до сего времени только в упомянутой прибалтийской республике был случай, когда экономиста посадили в тюрьму за то, что он сказал, что национальную валюту (это было до введения евро) целесообразно девальвировать… Видимо, мы хотим опередить выдающиеся демократии современности.
Но любом случае, главное — это язык, которого пока нет. И вот на нашем семинаре на Тенерифе, мы с Русланом Макаровым как раз попытаемся поговорить на тему о том, каким должен быть этот новый экономический язык. Поскольку очевидно, что он будет включать в себя цифровой компонент, причем в не маленькой пропорции. Поскольку уже понятно, что все остальные в ближайшие годы даже приступить к такой задаче не смогут, слишком отстают…
Noblesse oblige — 26: Давайте смотреть правде в глаза
У меня уже было ощущение, что эту серию нужно прекращать, поскольку я выговорился (на какое-то время уж точно), но жизнь подкидывает всё новые и новые сюжеты. Вот и сейчас, я, прочитав интервью Андрея Кобякова понял, что есть одна принципиальная тема, которая нуждается в обсуждении.
Тема эта — возобновление информационного потока, который описывает тяжёлую жизнь российских граждан. Нет, это, безусловно, чистые факты, уровень жизни падает, малый и средний бизнес закрывается, в стране уже седьмой год идёт экономический спад. Но официальная позиция правительства и ЦБ состоит в том, что всё отлично и замечательно, имеет место экономический рост, расцвет и процветание и только коррупция со стороны друзей Путина портит наши отношения с замечательными западными партнёрами.
Но на этом фоне появляется всё большое количество информации (в том числе, вброшенная и Росстатом, и РАНХиГСом, и ВШЭ и другими правительственными и либеральными структурами), как на самом деле у нас всё плохо. И вот тут имеет место какая-то явная проблема. Ведь либеральная группа прочно входит в российскую элиту, у неё прочный и надёжный кусок, который у неё никто не отбирает. Несмотря на, кстати, активный народный протест. В 90-е годы наша элита (в том числе и ее либеральная часть) приняла твёрдое решение: внутренние разборки на народ не выносим, это слишком опасно, народ восстаёт против всей элиты, а не против отдельных её представителей. И этот пакт почти 20 лет выполнялся. Что изменилось сейчас?
Отметим, что этот же вопрос возникает, когда начинаешь уточнять позицию тех, кто кричит: «Да, они там все одним миром мазаны, Путин самый главный либерал!» Может быть, априори я спорить не буду. Но — вопрос задам. Если там всё так «схвачено» и позиция элиты едина, то откуда все эти «безобразия» с утечкой информации? Неужели происки «врагов»? А им для чего? Свалить «кровавую коррупционную клику» Путина? А почему тогда они никогда не ругали Кудрина, Силуанова или Набиуллина? Неужели за кристальную личную честность? А Чубайса? Тоже за честность? Ну уж тут, простите никак не поверю.
В общем, вылезают разные несоответствия. С которыми не очень понятно что делать в рамках концепции «все они одним миром мазаны». Можно, конечно, предположить, что есть внутренние кланы, у которых одни цели, но которые немножко конкурируют, но не будут же они подрывать собственные интересы, с точки зрения своего элитного статуса! В конце концов, антиэлиты и контрэлиты никто не отменял и такой риск, прямо скажем, недопустим! С точки зрения любого разумного человека. И ладно бы чего-то не понимали, но опыт-то 90-х никуда деться не мог, люди всё те же.
И получается, что ответ про «мазаны одним миром» не проходит. Ну вот совсем… Он не отвечает на принципиальные моменты, без которых объяснить текущую ситуацию невозможно. И даже транзит власти тут не поможет, на примере конца 40-х — начала 50-х годов видно, что внутриэлитные схватки того времени никак не просачивались в народ, по отношению к нему элиты выступали абсолютно единым целым. Как, кстати, и в США во время выборов, личные обвинения есть, а системных всё равно нет.
И получается, что ответ нужен другой. У меня он есть, я его много раз предъявлял и сейчас повторю с объяснением того самого принципиального момента, который вызвал противоречия. Всё дело в том, что в нашей стране элита состоит из нескольких групп, у которых совершенно различные целевые показатели. Или, иначе, принадлежащие к разным глобальным проектам. Принципиально разным. Так, либеральная часть элиты, вообще, не заморачивается судьбами России и её граждан, она решает другие задачи и граждане её интересуют лишь настолько, насколько их можно использовать для решения своих задач.
При этом именно эта группа почти 20 лет формировала «под себя» всю систему исполнительной власти. А в сфере экономики и финансов продолжает это делать до сих пор. И практически весь бизнес сформирован этой группой, причем в процессе приватизации. Те бизнес-структуры, которые возникли до приватизации и сохраняли от неё некоторую независимость были вполне целенаправленно ликвидированы в процессе дефолта 1998 года (и именно для решения этой задачи дефолтов было сделано два, не только, банковский, но и суверенный). В общем, это сильная группа.
Но и назвать альтернативную группу «патриотической» тоже не совсем верно. Дело в том, что альтернативных групп несколько и то, что они выглядят более или менее едино (возник даже такой смешной термин «siloviki») чисто ситуативный момент: они пытаются, наконец, сместить либеральную группу со своих позиций. Причин к этому много, в том числе и отобрать не совсем честно нажитое добро, но главная причина всё-таки в другом. Либералы получили свои полномочия (в том числе и взаимодействие с транснациональной финансовой элитой и бреттон-вудскими институтами) не просто так, а в обмен на гарантию нормального развития экономики. Поскольку богатства всех элитных групп должны расширяться, а не уменьшаться.
И если для либералов роль России в мире не играет роли (на самом деле, для самых продвинутых, вроде Чубайса, уже играет, поскольку статус представителя элиты в не самой маленькой стране мира это совсем не то же, что роль приживалы при каком-то не самом уважаемом исследовательском институте; посмотрите на Илларионова, который до сих пор не может простить, что его, посадили на не самую высокую зарплату), то для остальных элитных групп это вопрос принципиальный. Кроме того, им нужна гарантия собственности (легитимация которой сегодня носит вполне транснациональный характер), а это сегодня, возможно, только через либералов.
Так вот, обе эти задачи либеральная элитная группа сегодня в России не выполняет. Экономического роста в стране нет уже больше 6 лет, а попытки что-то там легализировать через либералов может кончиться очень плохо. Причем на Западе прямо и честно говорят, почему представители российской либеральной элиты потеряли международный авторитет: они плохо борются с Путиным! Вопрос о том, что они могут сделать тут носит чисто риторический характер.
Отметим, что появление Трампа (то есть альтернативной от «Западного» глобального проекта элитной группы) в США создало для нелиберальных элитных групп в России шанс. Я им, кстати, предлагал создать соответствующие (то есть для взаимодействия со стоящими за Трампом элитными группами) институты в процессе выборов 2016 года. Но они или не поняли, или не смогли. В результате эффективность работы с Трампом крайне низкая и дело тут вовсе не в «комиссии Мюллера». Так что сейчас им нужно придумывать новые варианты действия. Впрочем, это я уже отвлекаюсь.
Так вот, если предположить, что у нас есть разные элитные группы, принадлежащие к разным глобальным проектам (а есть еще и более мелкие группы, регионального и национального уровня), то картина становится куда более понятной. Вопрос сегодня идёт не о том, как элите консолидироваться, как это было в конце 90-х — начале 2000-х, а о том, что одну из крупных элитных групп (по имуществу — самую крупную) необходимо отстранить от рычагов власти, по сути, пересмотреть элитные соглашения конца 90-х. А оставшиеся группы должны переструктуризироваться и разделить полномочия.
А им сложно, поскольку они свои проектные институты не сформировали. Во власти, особенно среди силовиков, довольно много сторонников социализма (то есть "Красного" проекта), но нет идеологических институтов, которые чётко сформулировали, как и что нужно сегодня делать и вообще, что, собственно, нужно говорить народу и своим сторонникам. Аналогичная ситуация с монархистами. Нет, они, конечно, с РПЦ (точнее, с её прозападной частью) дружат, они тащат «царевича Гошу» и так далее, но идеология и у них не простроена: и уши Ватикана торчат, и европейской элиты в виде Гогенцоллнеров, к которым пресловутый царевич и принадлежит, и зачем-то они провоцируют народ Колчаками, Маннергеймами пр. И так у всех.
И в результате, вместо идеологической схватки (для которой есть все основания), результаты которой, впрочем, предопределены, поскольку после пенсионной реформу уже 90% граждан поддерживают Сталина, имеет место схватка бульдогов под ковром. А поскольку мира в этой схватке быть не может (как там в Горце? «Остаться может только один!» В смысле, побелить должен один глобальный проект), всё безобразие и лезет из-под ковра наружу!
В такой ситуации дело и до Гражданской войны может дойти, поскольку крайне важная тема. А поскольку она вызвана объективными обстоятельствами (российская либеральная группа ослабла не по своей инициативе, а потому, что является частью транснациональной финансовой элиты, которая утратила главный механизм своего контроля над миром), то и отложить вопросы никак невозможно. Так что у нас реально транзит власти, но вот только не смена Путина, а смена внутриэлитного консенсуса. И исходя из этого понимания и нужно разбираться с ситуацией.
Noblesse oblige — 27: Или что важнее, социальный статус или материальный достаток
Тема о том, как определить «человека Власти» поднималась в «Лестнице в небо» неоднократно, но каждый раз отмечалось, что вопрос это достаточно тонкий и в нём нужно тщательно разбираться. Скорее всего, гарантированного ответа на вопрос о том, является ли данный человек «человеком Власти» со стороны дать невозможно, но вот с большой вероятностью утверждать то, что данный человек «человеком Власти» не является часто можно. В частности, это хорошо видно на обсуждении этих темы у нас на сайте.
А именно, в вопросе о том, чем руководствуется Путин и «его друзья» в своей деятельности. Так вот, как только человек начинает объяснять, что «единственная цель» Путина — воровать, можно тут же смело говорить, что он не является «человеком Власти». Потому что устойчивость Путина и многие его успехи на внешнеполитическом поприще говорят о том, что он как раз «человеком Власти» стал (не будучи им предварительно). И здесь спорить не о чём, Путин, как и Ельцин (на первом этапе своей карьеры, по крайней мере) «человеком Власти» безусловно является.
А главное свойство «человека Власти» — это понимание того, что для того, чтобы сохранить свой социальный статус в части нахождения в элите, это бороться именно за Власть. А не за деньги. Потому что получить большие деньги можно только тогда, когда ты вписан во властные структуры, не говоря уже о том, чтобы эти деньги защитить.
Типичный пример — Березовский. Который был искренне убеждён, что деньги — это всё (мы про это в «Лестнице…» писали), но как только был отстранён от Власти убедился, что все его таланты не дают возможности заработать даже жалкую копейку. Всё, что он тратил за время нахождения в Великобритании, было украдено в России. Ничего сравнимого по масштабу он получить не сумел. Собственно, вообще ничего не получил.
Ещё один пример — Дерипаска. Который уже понял, что без дружбы с Властью ничего защитить не получится. Пока он был членом крупнейшей властной группировки в России, «Семейной», всё у него было «в шоколаде». Как только «Семейная» группировка начала проигрывать схватку за Власть, у Дерипаски начались проблемы. Я их, собственно, не буду здесь разбирать, могу только отметить, что эти проблемы для всех очевидны.
Можно привести еще один очень типичный пример. У нас было очень много разных чиновников высокого уровня. Они постоянно были на страницах СМИ, явно получали очень большие деньги. Но как только лишились должности, у них начались серьезные проблемы. Дворкович не зря так рвался в начальники ФИДЕ — он считал, что статус международного спортивного чиновника позволит ему защитить «честно заработанные» деньги. Но даже и в этом случае никаких гарантий не видно. Что и означает, что Дворкович (и другие чиновники) были на высоких позициях в рамках иерархии управления, но никак не Власти.
Собственно, «человека Власти» совсем из неё выкинуть нельзя — даже если его властная группировка разгромлена, он сможет, пользуясь своим пониманием законов Власти, наработать себе статус. Такие люди тоже есть: вроде бы, их надёжно изолировали и выгнали, а они всё равно проявляются, тем или иным способом. И вот про них как раз есть вопрос, не являются ли они носителями знания о том, что такое «человек Власти». Хотя, теоретически, тут могут работать и семейные связи.
Повторю ещё раз: «человек Власти» никогда не ставит вперёд вопросы денег. Деньги это инструмент, бороться нужно именно за Власть и ставить только те вопросы, которые касаются именно Власти. И если кто-то понимает, как такие вопросы решать, их восстановление во Власти практически неизбежно. Именно их карьера и путь представляют максимальный интерес с точки зрения исследования людей Власти.
В нашей стране людей Власти очень мало. Просто потому, что в 90-е годы на многие серьезные позиции и финансовые потока стали чистые воры и компрадоры. Напомню, что компрадор в этом понимании — это человек, который пошел на службу внешним властным группировкам, он не является членом национальной элиты, с точки зрения элитного анализа он — наёмный работник на службе у внешних сил. Правда, платят ему, зачастую, за счёт ресурсов именно его страны.
Тут, кстати, есть одна очень интересная тонкость. Дело в том, что с наворованными деньгами войти в элиту (или, хотя бы во властные группировки) той страны, на которую реально работал компрадор, невозможно. Нет, он может вывезти деньги (как наши прихватизаторы вывозили деньги в Лондон), но только в рамках сохранения крайне низкого социального статуса, без возможности участвовать в политических играх. А вот если хочется поиграть — твои доходы и накопленные деньги должны соответствовать твоему статусу. Который ни в Англии, ни в США, ни ещё где у нашего эмигранта высоким быть не может.
То есть, иначе, тратить украденные деньги ты можешь (если, конечно, кто-то из местных не решит, что они ему нужны больше), а вот кольцо из носа вынуть не можешь никак! Не положено! Достаточно посмотреть на некоторых наших эмигрантов, вроде Коха или Каспарова. И статус такого человека крайне низкий. Собственно, именно по этой причине многие из тех, кто считал, что их недооценивают на Родине и уехал за границу, сейчас возвращаются. Поскольку высокий социальный статус (то есть позицию во Власти) можно иметь только на Родине. Другое дело, что для понимания этого вопроса нужно иметь хотя бы минимальное понимание законов Власти. Впрочем, многие эти законы, либо интуитивно, либо из семейного опыта, частично понимают.
А вот те, кто не понимают, что находиться на вершине Власти чувствуя только деньги, невозможно, законов Власти не понимают совсем. И разговаривать с ними достаточно сложно, поскольку неадекватность у них очень глубокая. И если их тяга к деньгам, об их доминирующей роли, связана с детскими представлениями, то есть имеет очень глубокое, эшелонированное представление, то что-то объяснить им бессмысленно. Они могут достичь довольно высоких результатов в части получения этих самых денег, но если встретят на своём пути «человека Власти», то он легко сможет с ними разобраться. Примеры Улюкаева, братьев Магомедовых, да и многих других, весьма и весьма показательны.
Нашей стране повезло, у нас есть национальная элита. Да, к ней можно предъявить много претензий (главная из которых — толерантность к компрадорам), но она уже есть. А вот, скажем, на Украине или в Грузии она не сложилась. И это трагедия для таких страны, которая может закончиться их разрушением. Но мы тут помочь не можем, свои мозги в чужие головы не вставишь.
В общем, в заключение я повторю главн тезис: как только человек начинает говорить о том, что люди во Власти хотят только денег, или же, получив хоть какую-то возможность, начинают откровенно воровать и больше ни о чём не думать — они гарантированно «людьми Власти» не являются!
Noblesse oblige-28: Или как компенсировать неудовлетворённое тщеславие
Довольно большое количество читателей нашей книжки «Лестница в небо» и всей серии Noblesse oblige крайне негативно отнеслись к самой идее специфических правил Власти. Он были искренне возмущены этими правилами и просто кричали, что такого «не может, не должно быть!» Что такая ситуация локальна, связана или с «дикими российскими» или же не менее дикими «родо-племенными» правилами, которые не должны быть допущены в «цивилизованном» мире. Все попытки объяснить, что правила эти универсальны и не меняются не просто от века к веку, но и во всей истории человечества, они отвергали с возмущением.
Откуда взялось такое неприятие? А дело в том, что люди талантливые в какой-либо профессиональной сфере, но не совсем удачно социализированные (а эти качества очень часто соседствуют) не могут не видеть некоторой несправедливости общества. Они видят свой уровень образования и профессионализма, что позволяет им планировать некоторый масштаб своего успеха, как финансового, так и социального. Но жизнь часто, оказывается, более сложной и профессиональных успехов может не хватить. И тогда эти люди (всей мощью своего интеллекта и знаний) начинают искать ответ.
И довольно быстро сталкиваются с тем, что есть какие-то иные правила, которые с чисто профессиональными не имеют ничего общего. И тот, кто играет по этим правилам может достичь большего социального успеха, чем тот, кто эти правила игнорирует, даже если его профессиональные качества не очень высоки. И вот тут есть два варианта действий.
- Первый, как понятно, осваивать эти новые правила и добиваться успеха благодаря им.
- Второй — демонстративно их игнорировать.
Первый вариант очень обидный и сложный. Потому что нужно, во-первых, девальвировать собственные знания и профессиональный статус. Во-вторых, нужно учить правила с нуля, причем в ситуации, когда не очень понятно, что и как учить (в отличие от профессиональных навыков, после роспуска комсомола тут нет явных учебных центров). В-третьих, а если нет таланта? Представляете себе картинку, вы готовитесь делать карьеру в некой сфере, десять лет учились, а когда вас наконец назначили на самую низшую начальственную должность неожиданно выясняется, что для продолжения карьеры нужно написать симфонию… Я бы точно сломался, музыкального слуха у меня просто нет…
Кроме того, если вы даже интуитивно почувствовали некие правила, но выбрали не ту команду (или ту, которая быстро проиграла, ещё до того, как вы сумели вырваться на некоторый простор, или же просто запутались в представителях «шлейфа», не имея априорного опыта) дорога для вас закрывается, подчас на очень значительный срок. А начинать с нуля после 40-45 лет крайне тяжело… И вот начинаются мучительные фрустрация, которые приводят или к модели «вечно обиженного» (кто таких людей не видел?), или к построению компенсационной модели.
А вот модели бывают разные. Есть «уход от общества» — в походы, горы, путешествия и так далее. Самый острый вариант — «бичи». Есть уход в хобби, коллекционирование, поделки и так далее. В общем, вариантов много. Среди них есть безобидные для общества, так и опасные, например, демонстративная борьба за справедливость и создание соответствующих сообществ, которые свои собственные представления об обществе ставят куда выше как официальных, так и представления общества в целом. Поскольку последнее состоит из конформистов, готовых мириться с несправедливостью!
В СССР такое поведение не зря считали некоторым отклонением от нормы, поскольку тут явно имеет место недостаток социализации. Что в больших масштабах точно признак болезни, а в малых… Тут уж нужно дать слово профессионалам, но я как бывший учитель точно могу сказать, что уже в средних классах видно, у кого из детей будет проблемы в этой сфере. К сожалению, такие люди очень легко манипулируемы (как все обиженные, «на хвастуна не нужен нож, ему немного подпоёшь и делай с ним что хошь!») и не всегда друзьями любого общества. Собственно, основная работа Запада против России как раз на таких людях и была всегда сосредоточена.
Проблема любого общества в том, что властные группировки составляют очень малую долю общества. И с учётом того, что молодёжь очень болезненно воспринимает несправедливость, а процент, так или иначе, «обиженных» и недостаточно компенсированных сильно больше, чем мест во Власти и у почти всех из них есть дети… Ситуация создаётся очень напряженной, причем независимо от общества, эта проблема есть всегда и везде.
Любая Власть, любая элита, всегда решает эту проблему. Иногда системно (самый мощный инструмент — религия), иногда — индивидуально (во многом, именно для решения этой проблемы были придуманы различные льготы и звания в СССР), но проблему нужно решать. Но вот на сломах эпох она всегда обостряется. И с помощью различных партнёров (которые проводят массированную компанию против элитных групп, доказывая обществу, что своё положение представители властной группировки получили несправедливо), и в результате конфликта самих властных группировок, которые сливают информацию о своих противниках при том, что общество в целом не понимает, что элиты живут по другим законам.
Ну действительно, можно ругать олигарха за яхты и квартиры, но никто же не говорит, что если нужно заткнуть «дыру», то олигарх вызывается и ему даётся срок 2 недели… И богатые тоже плачут. Попытки получить богатство без ответственности всегда заканчиваются плохо, до олигархов 90-х это уже дошло. Да даже до Плахотнюка в Молдавии, до Березовского в России, даже Порошенко, при всей своей демонстративной барыжности, скоро это поймёт. И каждый человек для себя должен принимать решение, готов ли он рисковать тем, что имеет, ради большего? Но такие тонкости, как повышенное значение ответственности для «человека Власти», разные пропагандисты обсуждать не любят… Хотя сами категорически отказываются этой самой власти перечить. Во избежание.
Так вот, нам категорически необходимо решать сегодня две принципиальные задачи:
- Первая — разработать модель взаимодействия Власти и общества, которая не позволит раскачивать таких людей, у которых их тщеславие и честолюбие сильно превышает их реальный социальный статус.
- Второе — вменить чиновникам ответственность, чтобы они соответствовали своему статусу «человека Власти».
Иначе мы (с помощью «партнёров», чего уж там скрывать), выпустим из бутылки такого джинна, что мало не покажется никому. Ситуация 90-х годов и попытка консервативного реванша создали в этой сфере крайне взрывоопасную ситуацию и с ней нужно срочно что-то делать!
Noblesse oblige – 29: Почему профессионалов обижают?
Начну я с конспирологии. Как известно, в Иудее начала нашей эры были три основных политических группы: саддукеи, фарисеи и ессеи. Саддукеи — это была аристократия, близкая к Храму, связанная, как понятно, с государством и религией. Фарисеи — прагматики, которые рассматривали Римскую империи как наименьшее зло. Ну а ессии… Из ессеев вышло христианство.
Сегодня тоже существуют три ветви мирового еврейства. Финансисты («фининтерн»), у которых родины нет, сионисты, привязанные к Израилю и хасиды (в широком понимании этого слова), которые считают, что главное — это вера, а Израиль (как современное государство) — это явление несерьёзное, потому что третьего Храма всё нет и нет, а создан он людьми, а не Мессией. Соответственно, есть гипотеза, что современные три ветви являются продолжателями дел тех, старых групп. И, соответственно, финансисты — это фарисеи, сионисты, как понятно, саддукеи, ну а хасиды — продолжатели дела ессеев.
Андрей Девятов бы добавил, что именно хасиды-ессеи (туда же можно добавить современные группы, типа Хабад) являются носителями «плана Соломона» и истинными контролёрами тайного знания каббалы. И, соответственно, элитой Иудейского глобального проекта. Я это комментировать не буду (во избежание), опять же, se non è vero è ben trovato. Но есть ещё одно очень интересное обстоятельство. А именно, что богатства создаются одним из трёх способов. И есть совсем конспирологическая версия, что они тоже раскладываются на эти три группы.
Эти три способа называются: обмен, оценка и процент. Соответственно, их носителей можно назвать менялами, оценщиками и проценщиками. С последними всё понятно, это банкиры и как они завоёвывают свои богатства (и как при этом жульничают) постепенно становится известно всем (читай, в том числе, «Воспоминания о будущем»). С менялами тоже всё, в общем, понятно, поскольку именно менял выгонял Иисус со двора Храма. Ну, а работа оценщиков хорошо известна всем советским людям, поскольку именно в модели оценщиков работала экономическая система СССР.
Отметим, что модель оценщиков существует и сегодня («лондонский фиксинг» по золоту), хотя и несколько ограничена, поскольку касается не всех товаров, а только ограниченного количества, что накладывает определённые ограничения на диапазон оценки стоимости. Впрочем, если речь идет не о днях или месяцах, а а десятилетиях, то механизм перекачки богатства работает отлично и в таком варианте.
Так вот, продолжая конспирологическую логику, можно предположить, что эти три механизма связаны с упомянутыми группами лиц. Фарисеи-финансисты, как понятно, являются проценщиками и контролируют банковскую систему («Западный» глобальный проект), саддукеи-сионисты стали региональным государством и от глобального проекта отказались ради восстановления аристократического статуса в рамках современного Израиля. Ну а ессеи-хасиды пытаются восстановить свойственные им социалистические методы хозяйствования. Золотой лондонский фиксинг, который контролируют банки Ротшильдов позволяет выдвинуть гипотезу о том, что именно они являются элитой Иудейского глобального проекта и финансировали Маркса и всю социалистическое направление в мировой философской науке.
Отметим, что подробные исторические исследования дают серьёзную пищу для этой гипотезы, впрочем, есть и альтернативные взгляды. Вообще, с учётом того, что у любого глобального проекта обоснование носит глубоко мистическую природу (и выражена часто в рамках эзотерических учений), то чётко анализировать такую систему достаточно сложно. Но если действительно предположить, что социалистические идеи («Красный» глобальный проект) на первом этапе развивались именно в рамках мистического обоснования Иудейского проекта, то понятно, почему эта линия в марксизме была довольно аккуратно «задвинута».
Собственно, именно отсутствие мистического обоснования советского социализма и стала, во многом, причиной распада нашей страны. И не исключено, что попытки Сталина восстановить роль православия связана как раз с тем, что он пытался вернуть на место эту базовую конструкцию, заменив иудаизм православием. С учётом того, что христианство вышло из секты ессеев, скорее всего, это бы получилось, если бы было время. Но, надо думать, идея эта лидерам Иудейского проекта не очень нравится, поскольку, фактически, выбивает из-под него большую «группу поддержки». Вообще, роль Сталина как человека, который вытащил «Красный» проект из-под Иудейского, ещё нуждается в изучении и не исключено, что именно этот результат (пусть и не доведённый до конца) и станет главным достижением этого человека в истории.
Впрочем, пора вернуться от конспирологии к главной теме этой статьи. Поскольку мы с Сергеем Щегловым сейчас пишем вторую редакцию «Лестницы в небо» (сильно дополненную и переработанную), я перечитал статьи серии Noblesse oblige и даже комментарии к ним. И обнаружил, что одной из самых болезненных тем (второй, после темы, что такой аморальный подход, какой я описал для «человека Власти» неприемлем для порядочного человека) является тема обиды за «крепкого профессионала». Поскольку из описанного в «Лестнице…» и упомянутой серии статей немедленно следует, что человек Власти всегда «обует» этого самого профессионала и «присвоит» себе (кавычки стоят совершенно не случайно) плоды его труда.
Описанные в первой части настоящей статьи соображения показывают, что механизмы создания богатств не просто имеют глубокую историческую традицию. Они категорически требуют очень высокой организации (или на уровне государства, или, даже, на уровне глобальных проектов). И если такой организации нет, то труд любого профессионала не стоит практически ничего. Если вообще такой профессионал может возникнуть, поскольку глубокий уровень разделения труда без сложной иерархии просто существовать не может, с соответствующим набором профессий, разумеется.
Есть два таких страшных слова, «институциализация» и «кодификация». Все на них ругаются (поскольку для многих процессов и людей они являются синонимом бюрократизации), но без них невозможно существование сложных систем. А там, где есть сложные системы, появляется управление и — люди Власти. Которые, собственно, эти два страшных процесса и контролируют.
Обиды профессионалов (которые хорошо видны в комментариях к первым статьям серии Noblesse oblige) связаны как раз с тем, что те из них, кто в систему контроля институтов и законов не входят, не могут пользоваться полным комплексом позитива от последствий своей работы. Но если заниматься только профессиональной деятельностью, то это и невозможно, поскольку законы Власти от законов Управления и, тем более, профессиональной деятельности сильно отличатся. Кстати, я ещё в молодости с этим явлением столкнулся, поскольку видел, как делают карьеру однокурсники моих родителей (которые приходили к нам в гости) и как этот процесс комментирует мой папа, который людей видел насквозь. И соответственно, очень тонко предчувствовал будущее и перспективы отдельных своих друзей.
Если в молодости отказаться, по тем или иным причинам, от попыток встать на путь человека Власти, то это практически однозначно ограничивает возможности в части монетизации своих профессиональных достижений. И не нужно мне тыкать в нос Гейтса или Брина — мы не знаем, кто за ними стоит и насколько они встроены в систему Власти. Гейтс так точно встроен, но и с Брином, я думаю, всё не так просто. Недаром он всё время публично ругает Советскую власть. А историю с Джобсом (который, в молодости во всяком случае, человеком Власти точно не был) мы разобрали в «Лестнице в небо».
Иными словами, обиды на недостаточно высоко оцениваемые результаты «чистых» профессионалов, очень часто являются следствием ностальгии по тому времени, когда те, кто сегодня их высказывает, совершили, по собственной инициативе или под давлением родителей, принципиальную ошибку в выборе пути. И сделать тут ничего обычно нельзя, потому что трудно начинать с нуля в достаточно сознательном возрасте. Впрочем, есть исключения.
Но общая модель абсолютна однозначна: поскольку монетизация любой деятельности невозможна без существования довольно сложной общественной структуры, наличия многочисленных институтов и кодифицированных правил, ключевое слово остаётся за теми, кто эти институты контролирует и законы трактует. Это явление всеобщее и обязательное и обижаться на это глупо. Невозможно остановить реку приказом человека — во всяком случае, это требует совершенно колоссальных усилий и наличие очень крупных организаций. И из этого нужно исходить.
Noblesse oblige – 30: Мы – за свободу против тоталитаризма!
Собственно, начинал я этот текст совершенно иначе, но он как-то выполз в серию и теперь глупо отказываться. Дело в том, что в последнее время что-то много мне попадалось претензий примерно одного типа и я решил, что этот тип нужно описать и разом всем ответить. С чего я, собственно, и начинаю.
Прежде всего, нужно отметить, что никакой человек не в состоянии оценивать и даже отслеживать мир во всей его сложности. На это просто не хватает времени и ресурсов мозга. А потому, он всегда выбирает те его проявления, которые ему важны и интересны и оценивает их в соответствии с принятой им моделью, которая формируется многие годы с раннего детства. И если встречаются два человека, которым интересны разные вещи, да ещё и модели разные, то сразу видно, что они, что называется, «говорят на разных языках» и взаимопонимание их сильно затруднено.
При этом поскольку человек – существо социальное, то каждый эту свою модель, так или иначе, адаптирует к неким «общепринятым» в той компании (компаниях), в которой он пребывает. И при этом прекрасно понимает, что если общепринятую модель нарушать, то будут проблемы. К слову, отсутствие (отказ от) такого понимания считается неким отклонением от нормы, в случае, если оно достаточно сильное. Ну, грубо говоря, всем становится понятно, что человек плохо социализирован.
Можно привести один пример. В молодости я много общался с представителями интеллигентско-диссидентских кругов, в которых считать Сталина «исчадием ада» было не просто нормой, но непреложной нормой. И когда у меня появилось желание в вопросе разобраться, меня вначале считали «странным» (первая стадия низкой социализации), а потом, когда я стал задавать неудобные вопросы, начали серьёзно критиковать. При этом мои аргументы никому не были интересны: риск потери социализации в устойчивой группе обычно оценивается более серьёзно, чем желание разобраться в не самом актуальном для жизни вопросе. Человек, как я уже отмечал, животное социальное. Впрочем эта тема умерла естественным образом, с исчезновением этой самой интеллигентско-диссидентской среды, которую либеральные реформы просто уничтожили. Не нужно их путать с новым образованием, которое условно можно назвать «соровские грантососы». Первые были искренни, вторые – типичные лицемеры за деньги.
В общем, каждый для себя решает что важнее, если в компании принято, что «Вася – дурак», а ты точно знаешь, что он умный и тонкий человек, то либо ты с этой компанией не общаешься, либо в ней Васю не упоминаешь, либо идёшь на компромисс и говоришь про Васю гадости, чётко понимая, что это враньё. Но в этом случае, если это увидит человек, который знает, как ты к Васе относишься, ты рискуешь либо прослыть лицемером (что бьёт по репутации), либо – про тебя поймут, что ты человек слабый, который готов идти на поводу у (пусть локального) общественного мнения.
И вот это крайне важное место! Человек, как уже отмечалось, существо социальное, и по этой причине всё время пытается в общении поднять свой статус и навязать окружающим свою модель и свою картину мира. И практически всегда для этого используется механизм навязывания своей модели мира и своей оценки разных факторов. Иногда это выглядит смешно, как в письмах «радиоволшебнику» Литвинову маленьких детей: «Почему вы говорите, что вы главный в тридевятом царстве, когда я там царь?» Я, кстати, регулярно встречаю такие конструкции и на Форуме Авроры, и в личных письмах.
Ну, смешно, конечно. И сразу говорит о том, что социализация автора данного текста нарушена. Разумеется, диагноз ставить рано, это может быть молодой человек, который одну модель усвоил, а про альтернативные и не слышал (к слову, это общая проблема любой молодёжи, она не видит и не понимает альтернативных моделей), может – человек с искажениями психики в период обострения, а может – «засланный казачок», работающий за деньги. Ну и просто не очень умный человек, может быть.
Но если такой человек начинает хамить, то становится понятно, что либо его девиация носит агрессивный характер (и тут уже всё равно, он серьёзно болен или деньги отрабатывает), либо же он ставит перед собой некие цели. Например, вывести меня из себя или же потом продать эту историю тем или иным покупателям.
Вот типичный пример, наши телеведущие, Познер и Максимов. Их дискуссии со мной строились в одной типовой модели: есть только один вариант восприятия мира, что Сталин – кровавый тиран и палач, и тот, кто от неё отклоняется – человек мерзкий и гадкий. И всё, что он говорит – мерзость и гадость. Иными словами, меня пытались встроить в модель и если бы я согласился, то в лучшем случае, показал бы себя человеком слабым и не принципиальным, а в худшем – признал бы, что альтернативного взгляда на Сталина не существует.
Разница между ними только одна: Максимов просто хотел эту модель провести, без каких-то дополнительных задач, а Познер ещё и хотел меня показать сумасшедшим антиамериканистом, из-за которого у нас с США отношения и не выстраиваются. И сильнее всего они бесились как раз из-за того, что я постоянно демонстрировал, что есть другая модель описания реальности, причём, в отличие от их модели, она подтверждается фактами.
А вот теперь возвращаемся к нам, к Авроре, и экономической теории. Мы разработали теорию и на разных своих ресурсах её развиваем и пропагандируем. Не как «единственно верную», а с целью того чтобы её узнали и оценили. При этом теория эта – системная, то есть привязана к большому количеству исторических, социальных, экономических и прочих фактов. И когда на Авроре появляются люди, которые начинают нас опровергать, к ним возникает ряд вопросов.
Первый: а в рамках какой модели вы, дорогой товарищ, свои опровержения выдвигаете? Условно (апеллируя к одной предновогодней передаче), вы зачем хвалите «Мемориал»? Вы не знаете, для чего он создавался? Вы не знаете, как он целенаправленно занимался русофобской и антисоветской пропагандой (а антисоветчик – всегда русофоб)? Вы не понимаете, что эта организация целенаправленно занимается разрушением нашей страны?
Она вам сделала что-то хорошее? Не есть ли это основание для того, чтобы задуматься, не сделал ли ты что-то плохое для своей страны? Или от тебя ждут этого плохого? Я понимаю, что в 20 лет нет опыта, который показывает, как работают такие организации. Но задуматься-то имеет смысл. И если человек не задумывается, то немедленно следует вывод: либо он туповат, либо – пытается использовать свою агрессию на Авроре для того, чтобы повысить свою цену для тех, кто стоит за «Мемориалом» (или условными «мемориалами»), либо же уже завербован врагами моей страны.
Ну вот не пойду я на участие в неких не очень мне понятных проектах, если там ключевыми фигурами будут Максимов, Познер и др. Поскольку «коготок увяз – всей птичке пропасть».
Я хорошо помню, как мой папа, в бытность мою студентом, говорил: «Не нужно слишком близко общаться с таким-то человеком». Я тогда не всегда понимал (сейчас, вспоминая, понимаю отлично), но папу слушал всегда, поскольку точно знал, что в людях он не ошибается. Да, я понимаю, что некоторые дети, которым вовремя не объяснили, что к чему, могут и влипнуть. Но тогда они сами должны принимать решения. Пусть хоть фильм «Ошибка резидента» посмотрят что ли, много чего поймут.
Опять-таки, мне легче, я в рамках своей семьи видел проблемы Гражданской войны (мой прадед, Ефим Гаврилович Поляков, всю свою жизнь воевал с Советской властью, в эмиграцию не уезжал), прабабка к нему ездила, а потом приезжала в Ростов и рожала, и растила детей. Девятерых родила, семерых вырастила и умерла, когда ей было чуть-чуть за 50, 10 января 1942 года, за пару недель до того, как в Ростов вошли немцы, с которыми пришёл её муж… Так что, к слову, не нужно мне про Гражданскую войну рассказывать.
Но даже без этого опыта можно разобраться, что к чему. И, возвращаясь к главной теме статьи, можно добавить, что когда вы приходите в чужую компанию, то вначале должны понять, какие там модели описания мира и насколько они готовы эти модели обсуждать. И если эти модели вам активно не нравятся, то вступать в дискуссии достаточно бессмысленно. Как там в одной старой книге написано, «не мечите бисер перед свиньями»?! Ну вот и не надо.
Если перенести это понимания на Аврору, то я могу отметить, что наши модели построены на разборе реальных социальных и экономических процессов. Понятно, что наши модели не нравятся экономиксистам (которые часто начинают говорить про нас глупости и гадости, причём в том же формате, что и Максимов с Познером, то есть с неявным упором на то, что альтернативного их мнению, вообще, существовать не может; к слову, это и называется тоталитаризм, именно такая позиция и позволяет мне считать, что перечисленные персонажи, а также Мовчан, Сонин, Нечаев, Гайдар и пр. являются приверженцами идеологии тоталитарного либерализма), но, главное, что их бесит и из-за чего они пытаются скрыть информацию о нашей теории от общества (в том числе, пропагандистскими методами) состоит в другом.
Дело в том, что их концепция, очевидно, манипулятивная. Грубо говоря, народу предлагается некий последовательный набор банальностей и мантр. Людей убивать нехорошо? Очевидно. Сталин людей убивал? В их понимании, очевидно. Значит, он человек аморальный и, следовательно, вся страна, которая его слушала, была аморальна. Следовательно, нужно каяться и платить, платить и каяться. Кому платить? Ну, как кому, высоконравственным либералам, ясное дело. Ну, и так далее.
При этом попытки объяснить, что руководство государством с точки зрения индивидуального человека всегда аморально к успеху не приводят. Попытки показать, что кумиры тоже кровавые убийцы (история с Черчиллем у Максимова очень показательна, про Гайдара даже говорить не стоит, он точно ни в чём не виноват, поскольку десятки миллионов жертв сами виноваты, они в рынок не вписались) ни к чему не приводят, «это было давно, это не правда, они были «чужие», ну и так далее. И вообще, обсуждения в рамках тоталитарного либерализма не приветствуются, в этой модели обсуждение таких фактов табуировано.
Именно это их и бесит. Они отказываются обсуждать реальные вопросы. Они не хотят читать наши книжки, поскольку в них обсуждаются конкретные случаи и рассматриваются разные варианты их объяснения. Они жёстко требуют, чтобы все рассматривалось с точки зрениях их модели и с их интерпретацией фактов. Если бы они были одиночки, мы бы могли сказать, что речь идёт о социальных девиациях. Но фокус в том, что они-то знают, что за ними серьёзная сила и по этой причине, приходя на нашу территорию, начинают вести себя нагло и жёстко. И это не отклонения от нормальной социализации, это – провокация.
Именно по этой причине я от таких людей избавляюсь мгновенно (как только понимаю, что именно стоит за их поведением). Они не ищут истины, они не хотят поговорить или разобраться, их задача – вменить единственно верную точку зрения в рамках идеологии тоталитарного либерализма. Такие люди не нужны, их нужно жёстко и однозначно пресекать. К слову, именно слабость Акопянца к таким людям и стала началом конца сайта worldcrisis. И повторять эту ошибку мы не будем.
Кто-то скажет, что это тоже тоталитаризм, но это не так. Мы никого не ругаем за точку зрения, мы категорически отказываемся признавать модель, в которой запрещено рассматривать факты. Ну, если угодно, мы за свободу, против тоталитаризма. Просто свобода у нас состоит в том, что мы ищем рациональное и системное объяснение происходящим событиям, а тоталитаризм рассматриваем как запрет обсуждать те или иные факты просто потому, что они не нравятся авторам той модели, которую эти люди для себя выбрали. И которую они даже не имеют право обсуждать.
В общем, смешно, конечно. Но повторю ещё раз: принципиальная позиция Авроры: мы за свободу против тоталитаризма!
Источник -
Михаил Хазин .
Пожаловаться
