На момент развала СССР мне было 5 лет, естественно, что в таком возрасте я не мог в полной мере осознавать происходящее, и тем более не могло идти речи о том, чтобы давать какую-то оценку событиям и действиям тех или иных политических деятелей.

В свете происходящих событий многих моих сограждан моего возраста и младше может посещать вопрос – что же все-таки произошло тогда? Что это было? Когда это началось и, самое главное – был ли у России и Украины шанс на другое развитие событий?

Пытаясь найти ответы на эти вопросы, я решил, что лучшим способом будет вернуться в ту точку, когда Украина стала независимым государством. Книга «Украина не Россия» – это книга-пояснение, как назвал ее сам автор, второй президент Украины Леонид Данилович Кучма.

Ее важность для меня, как для читателя, в контексте поставленных вопросов состоит в том, что именно Кучма во многом определил и начальные условия для Украины, и, что самое главное – задал сам вектор развития украинской государственности. Кучма – единственный президент Украины, которому удалось продержаться у власти 2 президентских срока. В его книге я и нашел ответы (по крайней мере, для себя) на озвученные вопросы. И сейчас хочу поделиться своими размышлениями с читателями.

Вступление

Во время прочтения первых глав книги меня не покидало ощущение, что автор пытается «усидеть на двух стульях», постоянно лавируя между противоречиями.

С одной стороны, он говорит о необходимости строительства на Украине исключительного «национального» украинского государства. На это указывает огромный объем текста, посвященного жесткому и бескомпромиссному отмежеванию украинцев от русских.

Кучму не устраивает восприятие русских даже в качестве «дальних родственников». Многократно делаются акценты на украинскую идентичность, историчность, менталитет и его отличие от русского.

А, следовательно, раз украинцы настолько отличны от русских, что зашла речь об отдельной стране, то и жить новая страна должна по-украински. С этого момента начинаются противоречия.

Кучма утверждает, что как «гарант» он заботился о правах всех народов на Украине. Но возникает вопрос – если Украина многонациональна, и на ее территории проживают поляки, украинцы, русские и белорусы (СССР в миниатюре), то какой тогда смысл в выходе из состава СССР? Просто отрезать маленькую дольку СССР, чтобы горстка авантюристов получила власть?

О какой тогда «независимости» шла речь? Независимости кого и от кого? Если неотъемлемой частью новой Украины Кучма провозглашает весь ее национальный состав, то для этнических русских речь идет о независимости от русских (России)?

Образ демократического президента

В одной из глав Кучма обвинил Ельцина в нежелании терять образ демократического президента, т. к. в то время именно приверженность «демократии» позволила многим вчерашним «товарищам» «всплыть» на поверхность политической жизни.

На фоне подобных замечаний в адрес Ельцина, весьма любопытно выглядит следующая цитата

Кучма фактически признает, что в самой Украине есть люди (и речь идет о периоде времени после 10 лет «независимости» Украины!), считающие себя украинцами, но не разделяющие его взгляды на степень размежевания русских и украинцев. При этом, провозглашая себя демократом, Кучма не заявляет в отношении этой категории граждан, что уважает их взгляды.

Напротив, в отношении них он прямо заявляет, что их мнение – это всего-навсего «ошибка» и «недоразумение» (ну вот «не воспринимают» они «правильные» идеи), которое не должно определять курс Украины. Получается, что украинская демократия с самого начала работала не для всех.

Соборная или федералистская?

Понимал ли Кучма, что обратной стороной такой «красоты» является то, что разные части этого узора имеют различные взгляды на множество важных для страны вопросов? А следовательно, перед украинской государственностью, какой бы она ни была, встает архисложная задача – уравновесить эти взгляды в рамках одной страны.

Ряд украинских деятелей прошлого понимали проблему и в качестве решения предлагали федеративное устройство «независимой» Украины. Подобный шаг способствовал бы снижению напряженности внутри украинского общества и позволил бы отдельным историческим областям Украины иметь большую автономность в составе единой страны.
Сторонниками федерализации в разное время выступали и видные украинские националисты, включая Михаила Грушевского.

Здесь я вынужден сделать небольшое отступление. В процессе подготовки статьи я наткнулся на горячие споры, как на русских, так и на украинских площадках. Предвосхищая подобное развитие событий и в комментариях, я хочу разобрать эту ситуацию.
Споры велись относительно слов В. В. Путина.

Ряд комментаторов обвинили Путина в подлоге. А апелляцию к авторитету украинских националистов прошлого (которые были не в пример интеллектуальнее нынешних) стремились выставить как своего рода «игру в пас» между Медведчуком и Путиным. Один из примеров такой позиции выглядит следующим образом

В действительности же, Путин «пересказал народу» слова не только Медведчука, но и Кучмы. Т. к. в главе «Соборная или федералистская», помимо прочего, Кучма пишет следующее:

И далее.

Данная ситуация не может не указывать на крайне низкий уровень осведомленности современных сторонников «незалежности» – в информационное поле попала «утка» о том, что Путин ссылается на Медведчука, и не нашлось ни одного человека, который бы в комментариях написал, что вообще-то то же самое писал и Кучма. Зачем читать книги, если есть такие люди, как Арестович, которые и расскажут украинцам кто они и откуда?

Но вернемся к дальнейшему обсуждению нашей темы.

Обрисовав позицию Грушевского, Кучма вступает с ним в заочный спор. И если до этого он критиковал своих оппонентов более грубо, выставляя их «несмышленышами», которые «не понимают проблематики Украины», то в отношении Грушевского он действует заискивающе и осторожно, понимая его авторитет.

При этом бросается в глаза разница в уровне подготовки участников этой «заочной полемики». Грушевский – профессиональный академический историк, который всю жизнь занимался той самой «проблематикой Украины», причем в контексте отношений с Россией. Кучма же сам дает исчерпывающую характеристику своей компетенции – «а в нашем сельском клубе замечательный подбор литературы».

Украинские радикалы

Для полноты картины считаю необходимым сделать некоторое отступление от трудов Кучмы и познакомить читателя с другими важными персонажами и их идеями. Без этого отступления картина происходящего будет неполной.

Идеи, озвученные Кучмой, лично мне показались очень похожими на идеи Донцова и Корчинского с той лишь разницей, что Кучма выразил их «политкорректно» и «дипломатично» – дескать, существуют несмышленые украинцы, которые по глупости имеют иной взгляд на судьбу Украины. Вышеупомянутые же персонажи выражали свои мысли более прямолинейно, открыто разделяя украинское общество на «казаков» и «свинопасов». Т. е. по сути подразумевая кастовую систему общества.

Цитаты ниже приведены исключительно в ознакомительных целях и не являются пропагандой идей их авторов. Напротив, публикуются в контексте критики подобных взглядов.

Тот факт, что на Украине были воспитаны поколения приверженцев подобных взглядов, позволяет по-новому взглянуть на сообщения о том, почему некоторые украинские подразделения проявляют такое безразличие к судьбам мирного украинского населения, оказавшегося в зоне СВО, не говоря уже о мирном населении ДНР и ЛНР.

Отношение этих подразделений к мирным «украинцам», как к «скоту», вовсе не выдумки российских пропагандистов, а задокументированная позиция ряда украинских националистов.

Говоря о корнях «украинского казачества», нельзя не упомянуть и о том, что оно представляло собой в XVI–XVIII веках. По сути, это было объединение казаков с примитивными органами самоуправления, последовательно сменявшими друг друга. Казачество постоянно лавировало между более крупными внешними «игроками» в регионе – Российской империей, Польшей, Швецией, Османской империей, от конфликта к конфликту становясь на сторону то одних, то других.

Взаимоотношения между некоторыми представителями запорожского казачества и Россией могут быть охарактеризованы таким знаком отличия, как орден Иуды.

Сам Мазепа «историографией и официальной публицистикой Российской империи рассматривался как предатель государства. В современной Украине почитается как национальный герой».

 Порошенко на открытии памятника Мазепе в 2016 году

Украина – анти-Россия

Пожалуй, это самая важная цитата во всей книге, потому что в этом коротком отрывке Кучма прямо утверждает, что, начиная проект под названием Украина, никто не мог точно сформулировать, кто такие украинцы.

Некоторые либералы ставят вопрос именно так – бедная, несчастная Украина, населенная «украинцами», пытается самоопределиться, а большая Россия коварно мешает им в этом благородном деле.

Однако ситуация несколько иная. На Украине была и есть категория граждан, которая имеет вполне конкретные взгляды на то, что значит быть украинцем. Это выражается и в открытии памятника Мазепе, сам факт открытия которого декларирует позицию, что украинец – это предатель России. И в уже озвученных позициях украинских радикалов. В этих позициях я не увидел никакого поэтического рассусоливания и неопределенности.

Другое дело, что Кучма просто не мог озвучить это тогда на официальном уровне. Озвуч он такое прямо и решительно, это не позволило бы ему поддерживать образ «демократа», а реакция традиционно русско-ориентированных регионов была бы более жесткой, как и позиция России, как минимум в вопросе Крыма.

В то же время, рассуждая о том, кто такие украинцы, я считаю важным рассмотреть два примера из кинематографа.

Первый пример – отрывок из документального фильма (1941 г. Украинцы в Смоленске. Ukrainians in Smolensk (Russia)), снятого в Германии, в котором образ украинца, выражаясь словами украинского же классика, «окрашен в те цвета, в которые он окрашен».

И другой отрывок, уже со стороны СССР.

Очевидным становится то, что на звание «украинца» претендуют люди, имеющие не просто разные, а противоположные и даже непримиримые взгляды.

Одна часть считала себя украинцами, в той или иной степени ориентированными на Русскую цивилизацию, другая – украинцами, сторонниками Мазепы и Бандеры.

Эта борьба происходила на протяжении всей истории, однако с 2014 года она вошла в терминальную стадию. Тогда Запад начал активно поддерживать антироссийскую повестку, и лозунг «Украина = не Россия» начал все сильнее трансформироваться в «Украина = анти-Россия».

При этом западные медиа презентовали своим зрителям Украину исключительно как страну, которая однозначно сделала свой выбор в пользу Запада. Сделала это якобы свободно и демократично, хотя в то же самое время происходили следующие события:

Исходя из всего сказанного, можно сделать один неутешительный вывод. Украинское общество изначально было разделено на пророссийскую и прозападною составляющие, но вместо того, чтобы попытаться сбалансировать противоречия путем федерализации, был выбран путь централизации власти.

Кучма сыграл в этом вопросе ключевую роль, прежде всего потому, что находился очень близко к истокам «независимости» Украины, а в последующие периоды централизованной власти уже была невыгодна федерализация. Никто уже не хотел делиться теми полномочиями, которыми обладал, и прежде всего в контексте перераспределения финансовых потоков.

Данный вопрос хорошо освящен в этом выступлении Мураева. В конце видео сказано, кому этот вариант был невыгоден и почему.

В конечном итоге исторически сформированные на Украине антирусские идеологии стали очень удобным инструментом для наших западных геополитических противников. С 2014 года Украина окончательно лишилась независимости и суверенитета, полностью превратившись в таран против России, и дальнейшее развитие событий было практически предопределено.

Ответом на вопрос, когда это началось, также может служить цитата уже упомянутого Корчинского. Данное интервью было опубликовано в далеком 2000 году.

В то же время мы должны быть очень осторожны в сложившихся реалиях со словом «украинец», помня о том, что существует понимание украинца не только «по Бандере» или Мазепе, но и «по Леониду Быкову».

Автор:Александр Воронцов

• • 80
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5