Укра­ин­ские со­цио­ло­ги бьют ре­кор­ды. Их «опросы» и прочие «ис­сле­до­ва­ния» про­из­воль­но пе­ре­ме­ща­ют кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты с тре­тье­го места на первое и об­рат­но, рей­тин­ги растут и падают с невоз­мож­ны­ми ско­ро­стя­ми. Книга ре­кор­дов Гин­нес­са рыдает, не успе­вая фик­си­ро­вать всё новые до­сти­же­ния

Не ис­клю­че­но, что сумма рей­тин­гов всех сорока с лишним кан­ди­да­тов уже пре­вы­си­ла 100%, обычно просто пуб­ли­ку­ют первые 4-6 зна­че­ний (уже даже первая де­сят­ка давно никого не ин­те­ре­су­ет).

Недав­но при­ват­но бе­се­до­вал с из­вест­ным и вы­со­ко­про­фес­си­о­наль­ным укра­ин­ским со­цио­ло­гом, ко­то­рый, давно живя в эми­гра­ции, всё пы­та­ет­ся как-то оце­ни­вать си­ту­а­цию в стране с про­фес­си­о­наль­ной точки зрения. Он мне сказал: «Я думаю, что По­ро­шен­ко дей­стви­тель­но на­би­ра­ет, хоть и не так много, как по­ка­зы­ва­ют ис­сле­до­ва­ния». Спра­ши­ваю: «Почему так ду­ма­ешь?» От­ве­ча­ет: «По моему ощу­ще­нию, его штаб ра­бо­та­ет так же, как мы ра­бо­та­ли на Яну­ко­ви­ча».

Вот эти «я думаю», «мне ка­жет­ся» и «как мы ра­бо­та­ли на Яну­ко­ви­ча» из уст про­фес­си­о­на­ла меня добили окон­ча­тель­но. То есть я и раньше по­ни­мал, что все ис­сле­до­ва­ния по­след­них трёх-шести ме­ся­цев имеют слабое от­но­ше­ние к ре­аль­но­сти. Более того, я знаю, что в ос­нов­ных укра­ин­ских штабах не верят ни одному со­цио­ло­ги­че­ско­му ис­сле­до­ва­нию, кто бы и с какой целью его ни про­во­дил. Даже если ино­стран­ная фирма про­во­дит за­кры­тое ис­сле­до­ва­ние, за­ка­зан­ное этим же штабом. Даже тем данным (за­кры­тым), ко­то­рые они по­хи­ща­ют из штабов оп­по­нен­тов. Но я рас­счи­ты­вал на то, что про­фес­си­о­наль­ные со­цио­ло­ги могут хотя бы с опре­де­лён­ной долей до­пу­ще­ния, но до­ка­за­тель­но оце­нить си­ту­а­цию. Ока­зы­ва­ет­ся, нет. Все оценки умо­зри­тель­ны и ба­зи­ру­ют­ся скорее на соб­ствен­ных по­же­ла­ни­ях, чем на каких-то твёр­дых про­фес­си­о­наль­ных ос­но­ва­ни­ях.

Дело в том, что любое го­су­дар­ство — прежде всего си­сте­ма, са­мо­на­стра­и­ва­ю­ща­я­ся си­сте­ма. На­строй­ка про­ис­хо­дит за счёт прямых и об­рат­ных связей между вла­стью и об­ще­ством. От власти к об­ще­ству по­сту­па­ют ко­ман­ды, об­рат­ная связь по­ка­зы­ва­ет ре­ак­цию и даёт воз­мож­ность оце­нить эф­фек­тив­ность, после чего под­кор­рек­ти­ро­вать сигнал. Ана­ло­гич­ным об­ра­зом го­су­дар­ство по­сы­ла­ет сиг­на­лы во внеш­нюю среду и за счёт об­рат­ной связи по­лу­ча­ет ре­ак­цию других го­су­дарств и меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций, кор­рек­ти­руя свою по­зи­цию.

Если ино­стран­ные го­су­дар­ства ещё в со­сто­я­нии до­не­сти свою по­зи­цию до укра­ин­ско­го ру­ко­вод­ства (путём за­яв­ле­ний МИД, работы по­сольств и т.д.), хоть и не факт, что эта по­зи­ция вос­при­ни­ма­ет­ся адек­ват­но, то ре­аль­ная оценка со­сто­я­ния укра­ин­ско­го об­ще­ства вла­стям Киева не до­ступ­на в прин­ци­пе. И это про­бле­ма не только из­би­ра­тель­но­го цикла.

Как по­ка­зы­ва­ют дей­ствия кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты Укра­и­ны, они вообще не со­би­ра­ют­ся по­беж­дать на вы­бо­рах за счёт при­вле­че­ния го­ло­сов из­би­ра­те­лей. Борьба идёт лишь за то, кому удаст­ся убе­ди­тель­нее ле­га­ли­зо­вать фаль­си­фи­ка­ции в свою пользу и на­дёж­нее за­щи­тить ре­зуль­тат. В прин­ци­пе сложно ожи­дать иного под­хо­да к вы­бо­рам, когда ни один из глав­ных фа­во­ри­тов (По­ро­шен­ко и Ти­мо­шен­ко) просто не в со­сто­я­нии при­знать по­ра­же­ние и готов идти до конца (вплоть до во­ору­жён­но­го на­си­лия) в борьбе за власть. С этой точки зрения ре­аль­ные пред­по­чте­ния об­ще­ства дей­стви­тель­но не ин­те­ре­су­ют кан­ди­да­тов.

Но, как было ска­за­но, укра­ин­ские власти, укра­ин­ская оп­по­зи­ция, укра­ин­ская элита ничего не знают о со­сто­я­нии об­ще­ства в прин­ци­пе. То есть они не могут при­ни­мать от­вет­ствен­ных ре­ше­ний по управ­ле­нию стра­ной. Их ре­ше­ния слу­чай­ны и ха­о­тич­ны. Это значит, что они не ба­лан­си­ру­ют си­сте­му, а воз­дей­ству­ют на неё про­ти­во­ре­чи­во, при­во­дя в ко­неч­ном итоге к ре­зо­нан­су и са­мо­раз­ру­ше­нию.

Именно такое по­ве­де­ние си­сте­мы под на­зва­ни­ем Укра­и­на мы на­блю­да­ем все годы её су­ще­ство­ва­ния. Причём эн­тро­пия с те­че­ни­ем вре­ме­ни уси­ли­ва­ет­ся. Объ­яс­ня­ет­ся это тем, что на на­чаль­ных этапах су­ще­ство­ва­ния си­сте­мы Укра­и­на, власть (управ­ля­ю­щий центр) об­ла­да­ла до­ста­точ­но объ­ек­тив­ной ин­фор­ма­ци­ей о её со­сто­я­нии, но стре­ми­лась иг­но­ри­ро­вать неудоб­ные (непри­ят­ные) для неё по­ка­за­те­ли. С те­че­ни­ем вре­ме­ни ин­фор­ма­ция, по­лу­ча­е­мая цен­тра­ми при­ня­тия ре­ше­ний, всё больше со­от­вет­ство­ва­ла задаче под­дер­жа­ния их субъ­ек­тив­но­го ком­фор­та и всё меньше со­от­но­си­лась с ре­аль­но­стью. Как ре­зуль­тат го­су­дар­ство сла­бе­ло, теряло устой­чи­вость, на­рас­та­ли цен­тро­беж­ные силы. На се­год­ня, как уже было ска­за­но, даже узкие спе­ци­а­ли­сты не в со­сто­я­нии от­де­лить ин­фор­ма­цию от дез­ин­фор­ма­ции и по­ка­зать ре­аль­ное со­сто­я­ние укра­ин­ско­го об­ще­ства. Го­су­дар­ство по сути ис­чез­ло, су­ще­ству­ют только де­ко­ра­ции, и те уже об­вет­ша­ли.

Это со­зда­ёт нераз­ре­ши­мые труд­но­сти и для внеш­них иг­ро­ков. Для того чтобы вы­ра­бо­тать эф­фек­тив­ную по­ли­ти­ку в от­но­ше­нии Укра­и­ны, необя­за­тель­но учи­ты­вать волю её власти. Укра­и­на давно уже объект меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, её никто ни о чём не спра­ши­ва­ет, ею только по­мы­ка­ют. Но для эф­фек­тив­но­го внеш­не­го управ­ле­ния си­сте­мой необ­хо­ди­мо знать её точное внут­рен­нее со­сто­я­ние. Однако если это знание недо­ступ­но самим укра­ин­ским спе­ци­а­ли­стам, то его не на­шпи­о­нит ни­ка­кая раз­вед­ка, не опре­де­лят ни­ка­кие ана­ли­ти­ки. Нет ба­зо­вых данных для ана­ли­за. Мы можем го­во­рить только о дол­го­вре­мен­ных тен­ден­ци­ях, но не в со­сто­я­нии оце­нить ак­ту­аль­ное со­сто­я­ние си­сте­мы. То есть мы по­ни­ма­ем, что она ра­бо­та­ет на са­мо­раз­ру­ше­ние, видим, что точка воз­вра­та уже прой­де­на, можем при­мер­но (с су­ще­ствен­ным, в пару-тройку лет, до­пус­ком) опре­де­лить сроки кол­лап­са, но мы не видим, на­чал­ся ли уже взрыв или только го­то­вит­ся, а может, си­сте­ма просто вы­го­ра­ет.

В те­че­ние по­след­них пяти лет эту си­ту­а­цию мы на­блю­да­ли в ходе мно­го­чис­лен­ных экс­перт­ных дис­кус­сий, когда экс­пер­ты (осо­бен­но плохо зна­ю­щие Укра­и­ну из­нут­ри), ру­ко­вод­ству­ясь ви­ди­мым внеш­ним со­сто­я­ни­ем, утвер­жда­ли, что она не ме­ня­ет­ся или даже укреп­ля­ет­ся.

Таким об­ра­зом, в игре с Укра­и­ной или вокруг Укра­и­ны воз­мож­ны только ре­ак­тив­ные меры. Не упре­жде­ние, а ре­ак­ция, ко­то­рая всегда пред­по­ла­га­ет за­паз­ды­ва­ние. Мы ре­а­ги­ру­ем на оче­вид­ное, бо­рем­ся с по­след­стви­я­ми, по­сколь­ку про­фи­лак­ти­ка нам недо­ступ­на. Это ослож­ня­ет раз­ре­ше­ние укра­ин­ско­го кри­зи­са для России, ЕС, США, но это усу­губ­ля­ет тра­ге­дию народа Укра­и­ны. Эф­фек­тив­ное внеш­нее воз­дей­ствие, спо­соб­ное вер­нуть устой­чи­вость раз­ба­лан­си­ро­ван­ной си­сте­ме, воз­мож­но, только если вы спо­соб­ны с вы­со­кой точ­но­стью оце­нить её те­ку­щее со­сто­я­ние. Если же это невоз­мож­но, все ста­ра­ют­ся отойти по­даль­ше и по­до­ждать, пока само не взо­рвёт­ся или само не по­гас­нет.

По­лу­ча­ет­ся, что для воз­ник­но­ве­ния чего-то ста­биль­но­го, старая си­сте­ма под на­зва­ни­ем Укра­и­на должна либо пол­но­стью вы­го­реть, либо взо­рвать­ся из­нут­ри. С точки зрения че­ло­ве­че­ских и ма­те­ри­аль­ных жертв, раз­ру­шен­ных судеб и уни­что­же­ния среды оби­та­ния де­сят­ков мил­ли­о­нов это самый за­трат­ный сце­на­рий, но успеш­ная лик­ви­да­ция укра­ин­ской элитой внут­рен­них ин­фор­ма­ци­он­ных связей си­сте­мы, замена их си­му­ля­кром при­ве­ла к невоз­мож­но­сти любого иного сце­на­рия.

Укра­и­на — своего рода кот Шрё­дин­ге­ра: жива и мертва од­но­вре­мен­но, а скорее и не жива, и не мертва.

• • 40
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5