К любой проблеме может быть два перпендикулярных подхода: пропагандистский и аналитический. Подходя к делу аналитически, мы выясняем, что, как и почему… Сложно это и крайне неоднозначно, в том плане, что результаты наших размышлений весьма условны, а времени они требуют очень много. То есть дорожка эта – сбор фактов, правильный их анализ, выводы – весьма затратна по времени и усилиям. И результат, как правило, глаз не радует и широкую публику не убеждает. А вот чисто пропагандистский подход гораздо эффективней, никакой логики, никаких сложных построений – один сплошной напор, одни эмоции.

Но что характерно – массам такой подход нравится весьма и весьма… Потому что – просто, понятно и наглядно. А совмещать дискуссии в рамках вот этих вот двух подходов одновременно – занятие достаточно бесполезное. И даже бессмысленное. «Плохие деньги вытесняют хорошие». Яркий и красочный пропагандистский подход обычно гарантирует победу (простые люди думать не любят).

Так вот беда при анализе плюсов и минусов той самой западной цивилизации как раз в том, что абсолютно и полностью отсутствуют логика и здравый смысл. Обычно. И, как правило, всё сводится к столкновению двух противоположных пропагандистских подходов. Ещё раз: использовать два подхода (аналитический и пропагандистский) одновременно – это «очень сильное колдунство» и далеко не каждому по плечу.

Парадоксальным образом как раз западная цивилизация изначально характеризовалась тем, что называется «критическим мышлением». Именно так: ничего не принимать на веру, всё исследовать, ставить под вопрос и пытаться опровергнуть. Действительно это отличало Запад в лучшие его годы, и, несомненно, это было его критическим преимуществом над всей остальной планетой. Не вера, но знание.

Очевидно, поэтому сегодня попытки продвигать некий «светлый град на холме» вызывают искреннее недоумение. Такой подход для ислама характерен гораздо более. Как, в принципе, и для китайских богдыханов или буддистов Индии и Азии в целом. Там – да, там «критический тип мышления» отсутствовал как класс, и там прогресс шёл куда как медленнее.

Классический вопрос: «Ты не веришь в нашу мумба-юмбу?» И как-то так потихоньку данный вопрос становится актуальным как раз на Западе. Параллели даже какие-то прослеживаются вполне очевидные: исламисты взрывают врагов ислама, «демократы» бомбят врагов демократии. Обе стороны при этом действуют весьма жёстко и безапелляционно. Аргументация и той, и другой стороны весьма похожа…

Иногда хочется и тех, и других отселить на какую-нибудь дальнюю планету…

Если серьёзно, то достаточно долго именно западная цивилизация была впереди планеты всей, и как-то многие к этому уже привыкли. И большинству кажется, что так было всегда. И передовые качества, и некие «свободы» считаются изначально той самой западной цивилизации присущими.

Однако не всё так просто, и так было отнюдь не всегда.

Шведская бедность

Начать надо с того, что даже состав участников «Запада» достаточно сильно менялся. Был период, когда Испанская империя не знала себе равных, но потом – случилось ее быстрое падение чуть ли не до страны третьего мира…

Легендарная Швеция очень долго славилась, как ни странно, «шведской бедностью».

Вообще, если покопаться, то много такого интересного разного всплывает на поверхность.

Начиная как раз с того, какой ценой дался Европе переход в это самое «Новое время». Огораживание в Британии с её легендарными «работными домами» – это совсем не фунт изюма, а после религиозных войн Германия к проживанию была фактически непригодна весьма долго…

Так что все рассуждения о том, что Запад – это сплошной прогресс и высокий жизненный уровень, мягко говоря, не совсем корректны. Картинка немного сложнее.

Вторая половина XIX века стала апофеозом превосходства Запада над всем остальным миром, но и тогда в это красивое понятие «Запад» можно было включить не так уж и много стран. По факту: Англия, Германия, США, Франция. Австро-Венгрия – скорее, уже нет. А вот Бельгия или Голландия – конечно, да.

Но в любом случае их было не так уж и много этих самых «стран Запада». Вопрос, скорее всего, в той самой «кормовой базе»: каждая процветающая метрополия должна была иметь массу колоний. А планета у нас совсем не резиновая…

И столкновение Германии с Британией было неизбежным по этой самой простой причине. Небольшие страны-метрополии для своего нормального функционирования нуждались в колониях, превосходящих их по размеру в десятки раз.

Это примерно как «маленькая» тепловая электростанция нуждается в очень большом водоёме рядом с собой. И колонии «заводили» не потому, что это «прикольно», не для того чтобы раскрасить географические карты в «свои» цвета, а из жёсткой необходимости. Ускоренная индустриализация и научно-техническое развитие означали колониализм, иначе никак. Эти самые явления представляют собой единое целое, и одно немыслимо без другого.

То есть без вот этих самых «безобразий» и массовых убийств технический рывок в Англии и Франции был недостижим чисто теоретически. Невозможно отделить одно от другого, как ни пытайся. Как говорится, «нельзя пожарить яичницу, не разбив яиц». Все те, кто клянут сталинскую индустриализацию, как-то мило забывают про индустриализацию в будущей «мастерской мира» и то, какой ценой она далась «вольным бриттам».

Карл Маркс, говорите? Ну да, именно он и описал апофеоз того самого безобразия, что творилось в Британии того времени. Над «предсказанием будущего, по Марксу» можно смеяться, а можно нет, но «зарисовку» апофеоза индустриальной революции в отдельно взятой стране он выполнил достаточно точно. Точнее уже и некуда. Всё очень просто: создание хай-тека того времени – тяжёлой промышленности, требовало чудовищных средств: пришлось порабощать разных индусов, ирландцев и британских бедняков.

Индустриализация по-викториански была не менее жестокой, чем сталинская. А могло ли быть иначе?

То есть, по сути, «полная колонизация всей планеты» и Первая мировая были неизбежным следствием той самой индустриальной революции… Такие дела, никто не виноват. Это не «случайный набор событий». Это к тому, что не надо «военных песен» о том, что была некая «высокая» западная цивилизация с мощной техникой, наукой, культурой… А потом внезапно случился тот самый август 1914 года…

А Вторая мировая была следствием Первой мировой, и стала тоже очень и очень неслучайной… То есть прежде, чем искренне восхищаться Западом, надо учесть, что те самые две мировые – это продукт политической/экономической активности самых развитых стран, ориентированных именно на западную модель. Как то: Германии, Британии, США, Японии и Франции.

Попытка обвинить, например, Российскую империю в такой же мере ответственности за начало Первой мировой, как и Германскую империю, выглядит весьма странно. И дело тут вовсе не в высокой морали. Относительно бедная и технически отсталая Россия (по сравнению с Германией) могла бороться только за выживание, но не за передел мира в свою пользу. Я понимаю: печально и обидно для патриотов и фанатов Российской империи, но всё обстояло именно так, и никак иначе…

То же самое касается 1939-го и Второй мировой войны: Сталин пытался спасти СССР (получилось не очень), а отнюдь не завоёвывать Европу. Все мифы и басни об этом игнорируют простой факт бедности и отсталости СССР образца 1939 года. «А вот если бы у них был короткоствол», то есть демократия… Тогда план «Барбаросса» был бы просто излишен.

Шпора на блюде

Ещё раз для ура-патриотов: реальные позиции Российской империи и СССР на начало мировых войн выглядели достаточно сомнительно, и вопрос ставился не о захвате чужого, а о спасении своего. Насколько это удалось Николаю II и Сталину – об этом можно сегодня прочесть в книгах по истории нашей Родины. Автор же смотрит на вещи достаточно пессимистично.

Россия была не столько участницей двух мировых войн, сколько их жертвой.

Столкновение Германии и Англии вело к Первой мировой, столкновение США и Англии – ко Второй мировой… Российская империя/СССР могли занимать абсолютно любую позицию – главными «акторами» на международной арене были совсем другие страны. Понимаю: обидно, оскорбительно, но именно так всё и обстояло.

Историческая правда в том, что вина за две мировые лежит на наиболее развитых странах планеты в то время, как то: Германия, США и Англия. Австро-Венгрия Франца-Иосифа, Италия Муссолини или Япония Хирохито – не столь важные игроки. То есть Япония напала на Пёрл-Харбор, но виноваты в войне именно янки? Именно так, дорогие вы мои.

Америка стала супердержавой и наиболее развитым и влиятельным государством планеты именно в ходе двух мировых войн, а не в ходе мирного «социалистического соревнования». Могла, в принципе, победить Германия, могла и Британия выстоять при определённых раскладах (хотя шансы, честно скажем, не очень высоки).

Но в любом случае две мировые мясорубки – это попытка ведущих западных держав выяснить, кто на планете главный, а не «столкновение всех со всеми», как это любят иногда изображать в учебниках истории, публикуя бесконечные списки беспорядочных событий по всей планете, а также стран-участников.

Следуя логике «всеобщего противостояния», мы и Эфиопию можем записать в «разжигатели и организаторы». Списки участников обеих мировых войн впечатляют, но, как мы понимаем, всякие там «Антигуа и Барбуда» значение имели очень небольшое.

Россия имела значение несколько большее, но на «суперхищника» не тянула никак. И преступления, и разруха двух мировых – это как раз «зона ответственности» наиболее развитых стран Запада. Без их активного участия две бойни состояться не могли никак. Не надо ставить на одну ступеньку Таиланд и Соединённые Штаты.

Знаете ли, можно бесконечно мечтать о некоей экспансии и даже некоем мировом господстве, но неплохо бы оценить материальные возможности для такого рывка. Так вот, ни у Российской империи образца 1914-го, ни у СССР образца 1939-го таких возможностей и близко не было.

Ни Сталину, ни Николаю II не было никакого смысла начинать мировую войну по той простой причине, что шансов победить (то есть обеспечить мир лучше довоенного) было совсем немного, а воспользоваться победой – ещё меньше (так оно и получилось).

То есть, грубо говоря, «они», то есть люди Запада, действуют так не со зла, просто по-другому действовать они не умеют, просто потому как другого варианта действий не предполагает их модель цивилизации.

В своё время в феодальной Британии имелся такой многозначный обычай: когда припасы в замке заканчивались, его хозяйка подавала мужу шпору на блюде, как бы с намёком, что пора во Францию.

Автор: Олег Егоров

Источник - Военное обозрение .

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5