• ,
    Лента новостей
    Опрос на портале
    Облако тегов
    crop circles (круги на полях) ufo ufo нло «соотнесенные состояния» АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ Альтерверс Англия и Ватикан Атомная энергия Беженцы. Война на Ближнем Востоке. Борьба с ИГИЛ Брайс Де Витт ВОВ Военная авиация Вооружение России Восточный ГМО Газпром. Прибалтика. Геополитика Два мнения о развитии России Ельцин Жизнь с точки зрения науки Информационные войны Историческая миссия России История История оружия Источники энергии Космология Крым Культура. Археология. МН -17 Малороссия Мегалиты Металлы и минералы Мировые финансы Мозг Народная медицина Наука и религия Невероятные фото Нибиру Новороссия Опозиция Оппозиция Оружие России Османская империя Песни нашего века Подлинная история России Президентские выборы в России Президентские выборы в США Природные катастрофы Пространство и Время Раздел Европы Реформа МВФ Роль России в мире Романовы Российская экономика Россия Россия и Запад СССР США Самолеты. Холодная война с СССР Синяя Луна Сирия Сирия. Курды. Старообрядчество Тартария Творчество наших читателей Украина Украина - Россия Украина и ЕС Философия русской иммиграции Холодная война Хью Эверетт Цветные революции Церковь и Власть Человек Экономика России Энергоблокада Крыма Юго-восток Украины Южный поток безопасность великаны. грядущая война информационная безопасность исламизм историософия масоны мгновенное перемещение в пространстве международные отношенияufo многомирие нло нло (ufo) общественное сознание социальная фантастика фантастическая литература фашизм физика философия христианство черный рыцарь юмор
    Реклама. Яндекс
    Реклама. Яндекс
    Погода
    Непозволительная роскошь прекраснодушия

    Современные международные отношения не стали и не могут стать более вегетарианскими, чем они были и будут когда-либо.

    Министр иностранных дел Российской Федерации Сергей Лавров, только что благополучно переназначенный на этот пост и подтвердивший тем самым неизменность фундаментальных принципов российской внешней политики, дал первое интервью зарубежной прессе – аргентинской газете «Кларин». В нем, в частности, он повторил известную трактовку современных международных отношений, которая ориентирует публику на оптимистическое восприятие их перспектив.

    Лавров заявил, что в настоящее время у РФ с Западом сложные отношения.

    Вместе с тем не думаю, что уместно говорить о “втором издании” холодной войны, главной отличительной чертой которой было жесткое военно-политическое противостояние двух идеологических систем и социально-экономических моделей государственного устройства. Сегодня о такой борьбе идеологий, когда мир был фактически расколот пополам, речь не идет.

    На первый взгляд, это констатация вполне очевидных истин. И спорить вроде бы не с чем. Однако не все так просто. Очевидно, что данное утверждение министра призвано прежде всего решать задачи публичной политики. То есть настраивать аудиторию на позитивный и конструктивный лад. Именно такое ощущение конструктивности современных международных отношений порождается снятием темы непримиримого противостояния «двух идеологических систем и социально экономических моделей».

    И, казалось бы, все именно так и есть. О какой разнице идеологий можно говорить, когда на Западе и в России действуют не только одни и те же рыночные законы, но даже одни и те же транснациональные корпорации, а также их хозяева — владельцы заводов, газет, пароходов. Так что никакого конфликта двух систем и тем паче, упаси Боже, идеологических «измов» действительно нет. Однако дает ли это хоть какой-то повод для оптимизма относительно перспектив отношений России и Запада? Не факт!

    Должен сказать, что уверенность в невозможности серьезных конфликтов между государствами с одинаковой идеологией берет свое начало еще с советских времен. Когда война между двумя социалистическими странами казалось делом совершенно немыслимым. Ведь мы строили новый мир братства и равноправия всех народов.

    Однако после военного конфликта ССР и Китая на острове Даманском и особенно после полномасштабной китайско-вьетнамской войны 1979 года стало ясно, что марксистко-ленинская теория в данном вопросе основательно села в лужу.

    Таким образом, сегодня уже нет никаких иллюзий по поводу того, что общность идеологии и социально-экономического уклада каким-то образом способствует снижению напряженности между государствами и предотвращению их военного столкновения.

    Оказывается, что в данном случае действуют совершенно иные и явно не учтенные тогдашней советской наукой закономерности и факторы. В случае с КНР и Вьетнамом они были вполне очевидны – соперничество двух стран за влияние в регионе Юго-Восточной Азии, отягощенное к тому же взаимными территориальными притязаниями.

    Между тем такие внеклассовые и внеидеологические факторы, как борьба за влияние и за территории, являются несущими конструкциями внешней политики любого государства, вне зависимости от его классовой природы или мировоззрения. И там, где указанные государственные интересы сталкиваются, естественным образом нарастает международная напряженность, которая в ряде случаев может достичь фазы военного столкновения.

    Таким образом, можно констатировать, что противостояние государств может достигать самых экстремальных значений без всякого учета разницы или тождественности их социально-политической модели.

    Это вывод самым красноречивым образом подтверждается и современным состоянием российско-американских отношений, которые характеризуются крайней напряженностью и балансированием на грани войны. Причем балансированием порой даже более опасным, чем в период противостояния СССР и США. В те времена две сверхдержавы предпочитали воевать бесконтактно — руками своих государств-клиентов. Сегодня в той же Сирии российские и американские войска стоят буквально друг против друга в полной готовности к открытию огня.

    Вот почему отсутствие традиционно понимаемых идеологических и системных антагонизмов можно смело вывести за скобки как величины, несущественные для определения меры конфликтности в отношениях государств. Правда, если подойти к этим дефинициям нетрадиционно, то следует признать их полную актуальность. Но только в том понимании, что основной идеологией и системообразующим началом любой державы являются её государственные интересы. Которые у каждой страны свои и порой весьма сильно отличаются от интересов ближних и дальних соседей.

    В этом и заключена неискоренимая конфликтность нашего разобщенного мира. Который, увы, совсем не стал более безопасным местом после того, как идеологические противоречия между социализмом и капитализмом в ряде случаев были сняты и, казалось, должны восторжествовать «на земле мир и в человецех благоволение».

    Противоборство и война за ресурсы, территории, геополитическое влияние никуда не делись. И как были, так и составляют основное содержание современных международных отношений. И как раньше накал этого противостояния может быть самым высоким – все зависит только от того, насколько жизненные интересы той или иной державы поставлены в данном конкретном случае на карту.

    И, кстати говоря, то, что раньше называлось антагонистическим конфликтом двух систем и мировоззрений, на самом деле было не чем иным, как точно таким же обычным геополитическим соперничеством, в котором каждая из сторон использовала в качестве инструмента влияния свои взгляды и достижения. У них «демократия», у нас Гагарин, у них Луна, у нас бесплатное жилье, медицина, образование. И так далее.

    Но сущность всегда была одна и та же. Государства, в зависимости от своих возможностей и могущества, ведут борьбу друг с другом за расширение своего жизненного пространства во всех его смыслах. А поскольку в этой борьбе и состоит основная суть их существования, сиречь основная идеология такового, то нет ровно никаких поводов говорить о том, что нынешнее соперничество держав качественно отличается от предыдущего и дает якобы человечеству некие дополнительные шансы на безоблачное будущее.

    Увы, но это только иллюзия. Которая может быть еще и опасной в том случае, если мы позволим себе хоть на минуту усомниться в том, что западный «общечеловек» при случае сожрет своего российского единомышленника с тем же аппетитным хрустом, с каким сожрал в свое время его коммунистического предшественника. Потому что вся гениальность русского понимания мировой геополитики сконцентрирована в одной фразе выдающегося отечественного баснописца Ивана Крылова: «Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать!»

    Автор: Юрий Селиванов

    Источник - Военное Обозрение .

    Комментарии:
    Информация!
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
    Наверх Вниз