«Великий и могучий» Североатлантический альянс переживает едва ли не худшие времена в своей истории. НАТО находится в состоянии системного кризиса, вызванного рассогласованностью действий участников и неопределенностью со стратегией развития и самоидентификацией в целом.

Кто здесь враг

Семь десятилетий тому назад, в разгар «холодной войны», Североатлантический альянс создавался исключительно для противостояния Советскому Союзу и подконтрольному Москве социалистическому лагерю в Восточной Европе. Тогда смысл существования НАТО был однозначным, никаких вопросов о том, зачем вообще нужен такой альянс, не могло быть в принципе. И в Брюсселе, и в Вашингтоне, и в Лиссабоне, и в Анкаре с Афинами боялись «коммунистической экспансии» как огня и выстраивали систему общеевропейской обороны насчет возможного конфликта с СССР и его союзниками.

После того как в 1991 году распался Советский Союз, а еще раньше отошли от социалистического пути развития его союзники в Восточной Европе, перед НАТО встал неизбежный вопрос о дальнейшем смысле существования. На какой-то период этот смысл был найден – борьба с терроризмом, благо войска стран НАТО были привлечены к военным операциям в Афганистане, Ираке, ряде других государств. Но везде, где присутствовали войска НАТО, они показывали свою полную несостоятельность. Бороться с террористами в Афганистане или Ливии эстонцы, бельгийцы или поляки без американской армии не в состоянии.

 К тому же было не очень понятно, зачем вообще нужна эта борьба с терроризмом за тридевять границ от Европы, когда в самой Европе то же самое общеевропейское правительство открывает границы для миллионов мигрантов из стран Востока, среди которых неизбежно оказываются и потенциальные террористы. Получается, что пока европейские солдаты гибнут в далеком Афганистане, европейские таможенные и миграционные чиновники с готовностью пропускают в страны ЕС граждан того же Афганистана, да еще и Сомали и Мали в придачу.

Кстати, с решением задачи по защите южных рубежей Евросоюза от волн неконтролируемой миграции блок НАТО также не смог справиться. Альянс оказался бессильным перед сотнями тысяч ливийских, сирийских, иракских, афганских беженцев и переселенцев. Причины тому – как рассогласованность действий союзников по блоку, так и общая позиция руководства ЕС, которое, в общем, и не возражало против миграции.

Россия на роль врага не годится

США, которые по-прежнему являются ядром и главным игроком в НАТО, пытаются, во-первых, добиться максимального самофинансирования европейскими странами оборонных проектов альянса, а во-вторых усердно продвигают идею нового врага – России. Но с этой позицией Вашингтона согласны далеко не все страны альянса.

Ну какой Россия враг для Италии или Португалии? Да и Франция с Германией давно не считают Россию врагом, более того, выступают за расширение сотрудничества по ключевым направлениям, понимая, что без России говорить о коллективной безопасности в Европе не представляется возможным.

Исключение – страны Восточной Европы, прежде всего Польша, Латвия, Литва и Эстония, а также отчасти скандинавские Норвегия и Дания. В Польше и прибалтийских республиках русофобия возведена в ранг государственной идеологии, поэтому эти страны как раз заинтересованы в повышении воинственности НАТО, настаивают на переброске на их территорию все новых войсковых контингентов, на строительстве военных баз. Это и понятно, учитывая, что появление новых военных объектов в Польше и Прибалтике неизбежно влечет за собой финансовые вливания в виде разнообразных дотаций, военной помощи.

Таким образом, в НАТО наблюдается явное размежевание интересов. Есть США и Великобритания, для которых первостепенное значение имеет военное сотрудничество с Польшей, Румынией и странами Прибалтики как своеобразным поясом сдерживания России. И есть остальные страны НАТО, прежде всего Франция, Германия, Италия, для которых Россия врагом не является и которые сами давно говорят о кризисе Североатлантического альянса и о необходимости строительства отдельной общеевропейской системы обороны.

Греки vs турки: еще один проблемный узел НАТО

Наконец, есть еще два участника НАТО, которые находятся между собой в очень сложных отношениях и при этом имеют особые связи с Россией. Это Турция и Греция.

 С Турцией сейчас большая напряженность в отношениях у США, именно из-за чрезмерно самостоятельной линии Реджепа Эрдогана, покупка которым российских ЗРК С-400 стала плевком в лицо Дональду Трампу, пытавшемуся подключить все возможные и невозможные рычаги давления, чтобы предостеречь Анкару от этого шага. Турки не послушались. Ни к каким особо серьезным последствиям для них это не привело, что фактически означает: американцы дали заднюю, поскольку турки как военно-политические союзники для них пока еще очень значимы.

Однако в контексте американо-турецких противоречий Вашингтон все больше надежд связывает с Грецией. Сейчас американцы, зная непростые греко-турецкие отношения, намеренно усиливают военное сотрудничество с Грецией. Афины и сами не против, но у них сугубо прикладной смысл сотрудничества с США, никак не связанный с Россией.

Греки заинтересованы в создании максимально эффективной системы обороны на случай возможного конфликта с Турцией. Ведь два «союзника» по НАТО на самом деле скорее враги, а не союзники. Пока тлеет проблема Северного Кипра, греко-турецкий конфликт разрешен не будет, а проблема эта тлеть будет вечно: турки мирным путем с северной части острова не уйдут.

Развертывание американских войск на своей территории и строительство новых военных баз греческое руководство рассматривает как новые и очень действенные гарантии против враждебных действий со стороны Турции. Точно также считают и лидеры Кипра (его греческой части).

При этом и Греция, и Кипр подчеркивают особые отношения с Россией, в частности не подчинившись американскому требованию о запрете вхождения российских судов в греческие и кипрские порты. Здесь тоже все понятно. Многовековую историю помощи от северного православного соседа, общую религию, культурные связи и огромные общины – русскую в Греции и на Кипре и греческую в России, никуда не денешь.

Полеты у российских границ

Тем не менее, именно в последнее время НАТО развернуло максимальную активность у российских границ. Воздушные полеты ВВС стран – участниц альянса стали регулярными. Направления полетов – это Крым и Прибалтика. Именно здесь НАТО действует наиболее активно, рассматривая украинское и прибалтийское направления как наиболее приоритетные в контексте возможного конфликта с Россией.

Поводом для наращивания подобной активности стали события 2014 года – государственный переворот на Украине, воссоединение Крыма с Россией, появление независимых республик в Донецке и Луганске и начало вооруженного конфликта на Донбассе. Все эти события подтолкнули США и НАТО к активизации на российских границах, поскольку позволили рассматривать Россию как опасного врага, якобы угрожающего европейской безопасности.

Что интересно, несмотря на кризис альянса, США усердно пытаются привлечь в него все новые и новые страны. На южном направлении в НАТО были приняты Черногория и Северная Македония, причем последняя даже изменила название с этой целью. Вынашиваются планы интеграции в НАТО Украины и Грузии.

 Наконец, Вашингтон и Брюссель активно работают со Стокгольмом и Хельсинки, теша себя надеждой ввести в альянс Швецию и Финляндию. Последнее позволило бы многократно нарастить военную мощь Североатлантического альянса на очень важном северном направлении. Вся Скандинавия оказалась бы тогда в составе НАТО. И вот здесь можно перейти к освещению не менее интересного момента, который как раз и связан с попытками втащить в блок скандинавские страны Швецию и Финляндию.

Военно-экологический альянс

Находясь в поисках новой парадигмы НАТО может обрести ее на «военно-экологическом» направлении. Защита окружающей среды, как известно, становится все более приоритетным направлением для правительств многих европейских государств. Не зря Грета Тунберг стала символом 2019 года. В Скандинавии, в Германии экологические движения очень популярны. И европейская пресса очень много внимания уделяет рискам для окружающей среды.

Для скандинавских стран экология вообще очень болезненная тема. В этом едины и Дания с Норвегией как члены НАТО, и нейтральные Финляндия со Швецией. И если альянс переориентируется на военно-экологическое направление, то будет куда больше оснований вовлечь в него Финляндию и Швецию. Получится, что эти страны участвуют не в агрессивном блоке, а в экологическом, защищающем природу планеты от неких «злых сил», угрожающих окружающей среде.

В таком ключе вступление Финляндии и Швеции в НАТО уже не кажется фантастическим сценарием. Между тем, именно такой блок – скандинавы, поляки, румыны и прибалтийцы под управлением США и Великобритании и нужен Вашингтону. Так как соответствуют его планам по выстраиванию вокруг России кольца враждебных государств с размещенными на их территории американскими военными базами и контингентами.

Франция, Германия, Италия, строго говоря, особой роли уже не играют: они интересуют Трампа и его окружение лишь как источник финансирования растущих военных расходов в Европе, поскольку США постоянно пытаются переложить на тот же Берлин основные расходы по содержанию своих военных контингентов и баз.

Поэтому НАТО, как бы ни странно это звучало, может превратиться в своеобразный «военный Гринпис», который будет проводить операции против загрязнения окружающей среды во всех концах света. Под защиту окружающей среды идеально подходит продвижение собственных экономических интересов и борьба против реальных и потенциальных конкурентов, особенно в сфере энергодобычи.

Разумеется, операции будут проводить не против американских или французских компаний, а против российских и китайских интересов, поскольку сейчас именно Россию и Китай старательно продвигают на роль главных загрязнителей окружающей природы. Вот под таким экологическим лозунгом, наверное, и будет действовать Североатлантический альянс на новом для него направлении.

Автор: Илья Полонский

Источник - Военное Обозрение .

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5