Отдавая дань предкам

Для начала несколько цифр по результатам американского голосования от общественной организации Judicial Watch. 130% - такой оказалась явка в штате Алабама в округе Лаундес. Наблюдатели просто сравнили списки проголосовавших со количеством живущих на территории граждан, которые по возрасту могут избирать президента. Не стала исключением и отдаленная Аляска – 111% проголосовавших. В округе Браян (штате Джорджия) сверх списка избирателей насчитали лишних 18%, а в округе Даллас (штат Айова) – 15%. При этом ни Конституционный суд, ни избиратели ничего в этом предрассудительного не видят. Как в «самой демократической» державе такое оказалось возможным?

Американская нация традиционно отличается удивительным сплавом новаторства и откровенного традиционализма. Ситуация с выборами президента Соединенных Штатов в этой связи показательна. Безусловно, американцы могут гордиться тем, что с 1789 года сохранили практически в неизменном виде систему выборов, но вот подводные камни, заложенные в ее основе, могут свести с ума любого демократа. Оказывается, в государстве, так ратующем за мировое господство демократии, основополагающий принцип «один гражданин – один голос» не соблюдается. К примеру, в 2000 году Альберт Гор получил на выборах на 0,51% больше голосов от общего числа электората по сравнению с Джорджем Бушем-младшим. Тем не менее, как известно, именно Буш встал во главе Белого дома - он получил 271 голос от выборщиков, а Гор только 266. Трамп, который сейчас отходит от поражения, в 2016 году также пришел к власти парадоксальным образом. Демократ Хиллари Клинтон набрала на 2,8 млн голосов (или на 2,1% участвовавших в голосовании) больше по сравнению с оппонентом-республиканцем, однако по голосам выборщиков Трамп опередил Клинтон на 77 голосов — за него было подано 304. Может именно поэтому он так расстроен нынешним соотношением голосов – все-таки в прошлый он раз он победил с еще большим перевесом голосов, отданных за оппонента. Ситуация, когда население США фактически проголосовало за одного кандидата, а выборщики за другого оказалась возможна только в XXI веке. В XX веке американская демократия с подобным не сталкивалась.

Сам институт выборщиков появился в США в связи с вполне обычной для XVIII века малограмотностью населения Северной Америки. В такой ситуации любые популисты, а также откровенные экстремисты могли легко запудрить мозги избирателям и встать у руля государства с далеко идущими последствиями. Так появились 538 выборщиков, составляющих одноименную коллегию, от волеизъявления которых зависел выбор президента страны. Обычно в роли выборщиков выступают сенаторы, конгрессмены, или люди, приближенные к кандидату на президентское кресло. Предполагалось, что такая элита будет точнее выражать волю не самого образованного и разбирающегося в политических тонкостях населения. За исключением двух штатов (Мэн и Небраска), в этой ситуации действует принцип «победителю достанется все». Этот принцип заключается в том, что президент и вице-президент, набравшие наибольшее число голосов в штате, получат все голоса его выборщиков. В день выборов граждане отдают свой голос не за конкретного кандидата, а за группу людей «выборщиков», которые получают от своего штата наказ, как проголосовать на коллегии выборщиков. То есть, голоса тех, кто проголосовал против, учитываться попросту не будут! Для избрания президента необходимо получить всего лишь 270 голосов выборщиков. Такая же картина и в выборах в Конгресс. Занять второе место, а тем более третье – бесполезно. Это не 5% процентный барьер, как в России, который нужно преодолеть по всей стране, - в США необходимо обязательно выиграть в штате, только тогда можно попасть в Конгресс. С того момента прошло уже более двух веков, а ситуация кардинально не поменялась, став лишь гораздо более запутанной. К примеру, в США отсутствует центральный орган по проведению выборов – аналог нашего Центризбиркома. Организацией процесса голосования занимаются власти штатов и других территориальных образований, а на федеральном уровне Федеральная избирательная комиссия и Комиссия по содействию выборам. При этом федеральная избирательная комиссия занимается лишь наблюдением за исполнением федеральных законов о выборах, а Комиссия по содействию выборам является консультативным органом и следит за исполнением федерального избирательного законодательства.

Даже после поверхностного анализа избирательной системы у нашего заокеанского соседа становится понятно, что простым американцами в случае несогласия с правительством приходится выходить на улицу - по-другому оказать влияние на обитателей Белого дома зачастую нельзя. Вот с такой запутанной и зачастую несправедливой системой народного волеизъявления Соединённые Штаты подошли к ноябрю 2020 году. Но это выборы, похоже, обошли по уровню абсурда все предыдущие.

«Торжество демократии»

Упоминаемая Judicial Watch по самым скромным подсчетам нашла лишних голосов за Байден более 2 миллионов, большая часть из которых было подана почтовым голосованием. Это ноу-хау американской избирательной практики вообще отдельная история. Сам принцип голосования через конверты потенциально позволяет осуществлять масштабные акты фальсификации, начиная с момента упаковки письмо и заканчивая хранением и перевозкой. А если есть потенциальная возможность, то обязательно найдутся те, кто скажет, что бюллетени подделаны, потеряны или испорчены. В итоге подавляющее большинство из 64 миллионов голосов, отправленных почтой, удивительным образом оказалось в копилке Байдена. Естественно, Трамп возмутился таким исходом событий, но его гневные тирады были вовремя купированы некоторым телеканалами – его просто вывели из прямого эфира. Это, кстати, стало вопиющим нарушение одной из главных демократических ценностей – свободы слова. Если даже законно избранному президенту в прямом эфире затыкают рот (телеканалы CNBC, MSNBC, ABC, CBS и NBC), то как поступят с мнением обычных американцев?

Второй изюминкой современного голосования в США является полный разброд с правилами в разных штатах. Где-то есть возможность голосовать без удостоверения, а в некоторые территориях вообще можно передумать и повторно отдать свой голос. Если хотите найти страну, в которой проще всего организовать пресловутую «карусель» на голосованиях, то лучше США не найти. Именно поэтому иностранные независимые наблюдатели не частые гости на избирательных участках. Здесь, так сказать, кредит доверия к демократии позволяет наблюдать за соблюдением прав дистанционно. И пандемия тому просто как нельзя лучше в помощь. Серьезные не состыковки наблюдаются в опросах общественного мнения среди проголосовавших. Везде и всегда они примерно совпадали с обнародованными результатами – отклонения наблюдались в пределах статистической ошибки. В ходе ноябрьских выборов рейтинги Байдена по опросам предсказывали ему блестящую победу с 15% перевесом. В итоге весь мир видит многодневную возню с подсчетом голосов – и перевес Байдена всего в 34 тысячи избирателей, хотя он и набрал более 270 необходимых голосов выборщиков. Могли ли социологи и журналисты целенаправленно формировать общественное мнение в ходе выборов президента? Этот вопрос останется риторическим, хотя для большинства он имеет вполне конкретный ответ. Как и вопрос, какая часть из победных голосов была от «призрачных» избирателей?

Автор: Евгений Федоров

• • 100
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5